Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 7-49/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 декабря 2012 г. по делу N 7-49/2012

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Степанов А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Потибенкова В.Н. и его защитника - адвоката Дрот К.Н., а также прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Дрота К.Н. на постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части ... капитан

Потибенков Вячеслав Николаевич,

на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

упомянутым постановлением судьи Потибенков признан виновным в том, что в 8 часов 5 минут 4 августа 2012 года на автомобильной дороге N.- N. Красноярского края, управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Считая, что это судебное постановление вынесено с грубейшим нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела, защитник Потибенкова - адвокат Дрот в жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого он утверждает, что Потибенков не управлял транспортным средством и на момент задержания не находился в автомобиле, а шел пешком в направлении КПП N ... военного городка " ... ", в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не законны и не обоснованны.

Также он настаивает на том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Т., Т., С., Ш., К., В., С., Р. При этом отмечает, что инспекторы ДПС ГИБДД Ч. и Л., пояснениям которых суд отдал предпочтение, давали противоречивые показания и явно заинтересованы в исходе дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав объяснения Потибенкова и его защитника Дрот К.Н., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалованное постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в этом Потибенкова подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Ч., показаниями инспекторов ДПС Ч. и Л., допрошенных в качестве свидетелей, а также показаниями свидетелей П., С., В. и рапортом Р..

В частности, сотрудники полиции Ч. и Л., каждый в отдельности, показали, что около 8 часов 4 августа 2012 года по поступившей ориентировке они осуществляли преследование автомобиля, которым, как ими установлено в дальнейшем, управлял Потибенков. На требование об остановке транспортного средства, водитель реагировал увеличением скорости. Преследуемый автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Возле военного городка " ... " автомобиль остановился. С водительского места автомобиля вышел Потибенков, который пытался скрыться, но был задержан в нескольких метрах от остановки транспортного средства.

Также названные свидетели показали, что у Потибенкова имелись признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется. При этом следует учесть, что, вопреки доводам жалобы, названные доказательства не противоречат друг другу, а некоторые неточности в них относительно временного интервала между остановкой автомобиля Потибенкова и прибытием к этому месту сотрудников полиции, их достоверность не порочат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела названных свидетелей из материалов дела не усматривается. В то же время утверждение Потибенкова и его защитника о наличии таковой у сотрудников полиции является явно надуманным предположением.

При таких данных сомневаться в том, что именно Потибенков управлял транспортным средством не имеется.

Не вызывает сомнений и законность требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из приведенных выше документов следует, что у Потибенкова имелись признаки опьянения, проявляющиеся в запахе алкоголя из полости рта, неустойчивости позы и нарушении речи. О наличии таких признаков у Потибенкова показал и свидетель П..

В обжалованном судебном постановлении дана критическая оценка показаниям свидетелей К., Т., Т., С., Ш. и Р., и приведены соответствующие этому мотивы. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в обоснованности таких выводов судьи, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а вывод о совершении Потибенковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Наказание Потибенкову назначено с учётом характера совершённого им административного правонарушения и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а поэтому не может быть признано явно не справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноярского гарнизонного военного суда от 12 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности Потибенкова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, а жалобу его защитника Дрота К.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов