Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 7-46/2012

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 7-46/2012

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А.,

при секретаре: Шумиловой Е.Л.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бакунина В.Б. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... старший прапорщик

Бакунин Владислав Борисович,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Бакунин в 5 часов 20 минут 20 июля 2012 года на улице N. в районе дома N. городе Омске в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Бакунин, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на положения законодательства об административных правонарушениях, в частности, на презумпцию невиновности, а также обстоятельства дела, утверждает, что вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. К таковым Бакунин относит составленные с нарушением закона протоколы должностных лиц ДПС, а также действия и заключение от 20 июля 2012 года врача-нарколога об установлении состояния опьянения в отношении него.

Так, Бакунин указывает, что инспекторы ДПС в силу положений закона не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а их показания не могут учитываться в качестве доказательств по делу.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что сотрудники ДПС не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отрицает, что при составлении в отношении него протоколов, указанные в них понятые действительно присутствовали. В обоснование этого он ссылается на имеющееся в материалах дела объяснение понятого Р. от 12 сентября 2012 года, а также то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность допросить других понятых по делу ввиду невозможности установления их местонахождения. Таким образом, факт их присутствия при составлении указанных процессуальных документов в судебном заседании не подтвердился.

Ссылаясь на отсутствие в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указания на соответствующее предусмотренное законом основание, Бакунин указывает на незаконность отнесения его к числу доказательств по делу.

В заключение автор опровергает достоверность результатов его медицинского освидетельствования, ссылаясь на неправильные показания прибора и отсутствие технической возможности, обеспечивающей запись результатов исследования на бумажном носителе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Вина Бакунина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протоколы об административном правонарушении, об отстранении Бакунина от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование от 20 июля 2012 года , акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от этой же даты , показания свидетелей А. и С., данные ими в ходе судебного заседания , и другие.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Бакунина последний подтвердил, что действительно употреблял спиртные напитки накануне.

Составленные в отношении Бакунина процессуальные документы оформлены правомочными должностными лицами, каких-либо существенных недостатков относительно правил их заполнения не усматривается.

Утверждение автора жалобы о том, что инспекторы ДПС не являются участниками производства по делу, в силу чего их показания не могут учитываться в качестве доказательств по делу, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления. Кроме этого, старший лейтенант полиции М. является должностным лицом, возбудившим административное производство, что предполагает наличие у него процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. давать пояснения по исследуемым судом обстоятельствам.

Принимая во внимание совокупность имеющихся по делу доказательств, подтверждающих виновность Бакунина в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение защиты об отсутствии понятых при составлении соответствующих протоколов.

Вопрос о том, что инспектором ДПС в протоколе не указано основание для направления Бакунина на медицинское освидетельствование исследовался в ходе судебного заседания и получил соответствующую оценку суда.

Утверждение автора о недостоверности проведенного медицинского обследования в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, опровергается показаниями врача-нарколога А., а также представленными в суд документами, подтверждающими техническую исправность медицинского оборудования.

Вышеуказанные доказательства в их совокупности не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения их допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах действия Бакунина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности привлекаемого к ответственности.

Ввиду изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакунина Владислава Борисовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов