Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 22-130/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. по делу N 22-130/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей - Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Корчагина О.А. и его защитника-адвоката по соглашению Уколовой Р.И., имеющей удостоверение N ... и представившей ордер N ... , выданный 27 ноября 2012 года адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Новосибирской области,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции Макеева Е.Ю., принимавшего участие в деле в качестве государственного обвинителя, на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части *** капитан

КОРЧАГИН Олег Александрович,

осужден по статье 159 части 1 УК РФ, на основании которой подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого решения и мотивы рассматриваемого представления, выступление Корчагина О.А. и защитника в опровержение приведенных в кассационном обращении доводов, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор по указанным в представлении основаниям, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Корчагин признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, которое было совершено при установленных и подробно приведенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении предлагается отменить судебный акт в целом и направить дело на новое судебное разбирательство, в обоснование чего прокурор указывает на несоответствие окончательных выводов гарнизонного военного суда фактическим обстоятельствам содеянного, содержащих, по его убеждению, существенные противоречия и повлиявших на правильное разрешение вопроса о виновности Корчагина.

Так, выявленные органами предварительного следствия подробности происшедшего, положенные в основу обвинения, нашли свое полное доказательное подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако при описании в приговоре преступного деяния суд отметил только факт предъявления Корчагиным фиктивных документов в Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Новосибирской области об оплате якобы гостиничных услуг, оказанных ему в гор.Москве во время служебной командировки, на сумму ... 700 рублей, но в действительности использованных им в личных целях.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 158 УК РФ мошеннические действия виновного обязательно связаны с противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением не принадлежавшего ему имущества в свою либо иных лиц пользу, что образует состав названного общеуголовного преступления.

Между тем, в мотивировочной части приговора, судом в нарушение положений ст.73 УПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в последней редакции), при юридической оценке содеянного не было отражено где, когда, у кого, каким способом и с каким намерением Корчагин завладел чужой собственностью.

Рассмотрев материалы дела и обсудив высказанные замечания, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Вывод суда первой инстанции о виновности Корчагина в инкриминированном деянии, вопреки мнению прокурора, сформулирован правильно и полностью отвечает требованиям закона, поскольку основан на всесторонне и тщательно исследованных в судебном заседании сведениях, собранных в ходе предварительного расследования и входящих в предмет доказывания по данному конкретному случаю, объективно оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно упомянутым в представлении правовой норме и руководящим разъяснениям вышестоящего судебного органа, а также статье 307 УПК РФ, в описательно -мотивировочной части обвинительного приговора действия лица, чья вина в совершении преступления судом доказана, должны быть описаны с указанием места, времени, способа посягательства, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий.

Изучение обжалованного процессуального документа показало, что эти требования судом выполнены неукоснительно.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в его буквальном толковании на суд не возложена обязанность при отсутствии признаков правонарушения, относящихся к оценочным категориям, привести в рассматриваемом разделе приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном таких признаков.

В настоящей ситуации, когда часть 1 статьи 159 УК РФ не содержит криминообразующих признаков, кардинально отличающихся от смежных составов преступления, требующих углубленного обсуждения и скрупулезного анализа в приговоре, суд должен в соответствующей части итогового документа лишь юридически верно квалифицировать преступное поведение лица по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту, как это предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ, что фактически и было сделано.

Сказанное следует дополнить тем, что смысл указанных выше рекомендаций заключается в том, что если в простых случаях из самого описания преступного деяния ясна квалификация, то дополнительная мотивировка здесь не нужна, поскольку из приговора становится очевидным почему именно по данной статье материального закона суд оценил действия виновного.

Мера уголовного принуждения Корчагину определена судом с учетом степени общественной опасности совершенного корыстного преступления, сведений о его личности, имущественного и семейного положения, иных обстоятельств, смягчающих назначенное наказание.

Как по виду, так и по размеру избранное осужденному наказание нельзя признать несправедливым вследствие его мягкости.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года в отношении КОРЧАГИНА Олега Александровича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов