Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-122

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 г. по делу N 22-122

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Лебедева А.Г. и Дубова Ю.А., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., с участием заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы подсудимой Мерзликиной О.И. и защитника-адвоката Бурлака В.Г. на постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении гражданки

Мерзликиной Ольги Ивановны,

обвиняемой в совершении совместно с гражданами Ш., П., М., Д. и Т. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., пояснения защитника, поддержавшего доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2012 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мерзликиной и других, в связи с неоднократным неприбытием ее в судебное заседание без уважительных причин и принудительным доставлением в судебное заседание силами судебных приставов-исполнителей, судом по ходатайству государственного обвинителя ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанной подсудимой изменена на заключение под стражу.

В кассационных жалобах подсудимая Мерзликина и защитник адвокат Бурлак, не соглашаясь с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалоб указанные подсудимая и защитник ссылаются на уважительную причину неявки Мерзликиной в судебное заседание 30 октября 2012 года ввиду травмирования ноги и невозможности самостоятельно передвигаться.

Защитник Бурлак в своей жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 73, 421 и 423 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 1 февраля 2011 года и N 22 от 29 октября 2009 года, а также на различные нормы международного права, указывает на то, что судом первой инстанции при решении вопроса об изменении меры пресечения проигнорирован факт не достижения Мерзликиной совершеннолетнего возраста на момент инкриминируемого ей деяния - 22 июля 2011 года, в связи с чем суд необоснованно не обсудил возможность применения ст. 105 УПК РФ.

Помимо этого защитник в жалобе приводит довод о поверхностности медицинского осмотра, произведенного подсудимой в судебном заседании 2 ноября 2012 года при решении вопроса об изменении меры пресечения и ссылается на результаты медицинского осмотра, проведенного Мерзликиной при обращении ее за медицинской помощью в следственном изоляторе города Красноярска, которые, по его мнению, подтверждают утверждение последней о невозможности самостоятельно передвигаться из-за травмы ноги.

Кроме того, защитник в жалобе приводит доводы, касающиеся законности оспариваемого постановления суда в части разрешения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель военного прокурора Красноярского гарнизона подполковник юстиции Волков М. Ю., указывая на необоснованность содержащихся в жалобах доводов, просил оставить обжалованное постановление суда без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, окружной военный суд считает, что оснований для отмены рассматриваемого постановления и освобождения Мерзликиной из-под стражи не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме того, согласно ст.ст. 247 и 255 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, принудительному приводу, а равно изменить ему меру пресечения.

При этом в силу ст. 97 того же УПК основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут являться данные о том, что обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные при решении рассматриваемого вопроса материалы, содержат необходимые данные, свидетельствующие о наличии оснований для изменения Мерзликиной ранее избранной в отношении нее меры пресечения, а само постановление мотивировано и обосновано ссылками на установленные в судебном заседании факты неоднократных случаев уклонения Мерзликиной от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Так, из копии обвинительного заключения, следует, что Мерзликиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, которое, исходя из санкции предусмотренного в ней наказания (лишение свободы сроком до 6 лет), относится к числу преступлений средней тяжести, а подсудимой ранее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из оспоренного постановления следует, что суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства государственного обвинителя исследовал представленные судебным приставом-исполнителем рапорт об активном противодействии Мерзликиной принудительному доставлению ее в судебное заседание, а также судебные повестки и извещения суда, на основании которых суд обоснованно пришел к выводам о том, что Мерзликина неоднократно нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд, выслушав пояснения самой Мерзликиной, с учетом полученных данных о состоянии здоровья последней, правомерно пришел к выводу о том, что Мерзликина может и далее активно противодействовать в рассмотрении уголовного дела, а также скрыться от суда.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, а само решение принято в соответствии с установленной процедурой и чьих-либо прав не нарушает.

Вопреки мнению авторов жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела исследовал имевшиеся в материалах уголовного дела данные о личности Мерзликиной, в частности, выяснил ее место жительства, род занятий, семейное положение, возраст и отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности, а поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная мера пресечения не может обеспечить надлежащее поведение подсудимой и предотвратить ее воспрепятствование производству по уголовному делу.

Таким образом, указанный вывод суда свидетельствует об исключительном случае, когда ранее избранная мера пресечения не обеспечила надлежащее поведение подсудимой и не отвечает целям, указанным в ст. 97 УПК РФ.

При этом, утверждение защитника об игнорировании судом первой инстанции возраста подсудимой и невыполнении обязанности обсудить возможность применения ст. 105 УПК РФ является неверным.

Так, будучи осведомленным о возрасте подсудимой, состоянии ее здоровья и других данных о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ранее избранная мера пресечения не достигла своей цели, а поэтому применение к Мерзликиной иных, более мягких мер процессуального принуждения невозможно.

Данный вывод соответствует содержащимся в представленных материалах сведениям о том, что подсудимая Мерзликина, в отношении которой ранее уже избрана иная мера пресечения, являясь совершеннолетней, проживает отдельно от родителей в другом населенном пункте, поэтому обеспечение присмотра родителями или другими заслуживающими доверия лицами в данное время представляется невозможным.

Довод защитника о несоответствии оспариваемого постановления суда нормам международного права является голословным, поскольку им не приведены конкретные нарушения правил, содержащихся в этих нормах.

Также не соответствует действительности утверждение защитника о поверхностности проведенного Мерзликиной в судебном заседании медицинского осмотра, поскольку оно опровергается составленными врачами специалистами заключениями, а также иными медицинскими документами, содержащимися в рассматриваемых материалах, из которых наличие тяжелой травмы, препятствующей Мерзликиной самостоятельно передвигаться, не усматривается.

Из указанных медицинских документов также следует, что у Мерзликиной отсутствуют противопоказания, препятствующие содержанию под стражей по состоянию здоровья.

Доводы защитника Бурлака, касающиеся принятого судом решения по заявленному ходатайству о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в силу ч. 5 ст. 355 УПК РФ, судом не рассматриваются, поскольку они должны исследоваться одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы подсудимой Мерзликиной и защитника Бурлака удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2012 года об изменении Мерзликиной Ольги Ивановны меры пресечения на содержание под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы последней и защитника-адвоката Бурлака В.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 1020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов