Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-119/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 г. по делу N 22-119/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, которым частично удовлетворено заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения в отношении военнослужащего войсковой части ... подполковника Клименко В.А., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступления потерпевшей К. и её представителя - адвоката Михно А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Клименко по обвинению в совершении 13 августа 2009 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Принятие такого решения обусловлено изданием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым ст.130 УК РФ признана утратившей силу.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года рассмотрено заявление потерпевшей по названному делу о взыскании с Клименко процессуальных издержек в сумме 200000 рублей, выразившихся в расходах по оплате ею услуг представителя.

При этом суд принял решение об удовлетворении заявления потерпевшей частично - на сумму в 4117 рублей 56 копеек, определив возмещение за счёт средств федерального бюджета. В возмещении потерпевшей оставшейся части расходов в сумме 195882 рублей 44 копеек судом отказано.

В кассационной жалобе потерпевшая, указывая на произведенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 200000 рублей, просит обжалованное постановление отменить и вынести новое, взыскав названные средства с привлекавшегося к ответственности Клименко.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного по заявлению потерпевшей К. постановления ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Так, ссылаясь на ч. 3 ст. 42 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие у потерпевшей К. права на возмещение расходов, произведенных ею на оплату услуг её представителя адвоката Михно А.В.

Признание судом указанных расходов процессуальными издержками также базируется на правильном толковании и применении п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку по данному уголовному делу Клименко не осужден, то с него нельзя взыскивать процессуальные издержки, как об этом просит потерпевшая.

Не имеется по делу оснований и для распределения бремени возмещения процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В этой связи не вызывает сомнений в своей обоснованности решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Произведённые потерпевшей затраты на представительство в общей сумме 200000 рублей, как это правильно указано в обжалуемом постановлении, подтверждаются соглашениями N ... от 19 января 2010 года, N ... от 11 мая 2010 года, N ... от 6 июня 2011 года, N ... от 14 апреля 2011 года, N ... от 27 декабря 2011 года и квитанциями к этим соглашениям.

Выполнение адвокатом Михно А.В. функций представительства потерпевшей по данному уголовному делу в судах различных инстанций в период 19 января 2010 года по 29 декабря 2011 года подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая, что для представления интересов потерпевшей адвокат судом не назначался, то нельзя сопоставлять её расходы с размером гонорара, выплачиваемого защитнику, как это предусмотрено ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года N400.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют названным процессуальным требованиям. Произведенное же судом уменьшение размера, подлежащих возмещению затрат, ограничивают потерпевшую в реализации права, предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ на такое возмещение в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:

- заявление потерпевшей К. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, удовлетворить;

- произвести К. выплату 200000 рублей в возмещение названных расходов за счёт средств федерального бюджета;

- признать указанные расходы в обозначенной сумме процессуальными издержками по уголовному делу в отношении Клименко В.А., обвинявшемуся в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.130 УК РФ, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Копию настоящего кассационного определения направить главному бухгалтеру Управления судебного департамента в Алтайском крае для исполнения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов