Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 22-118/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 ноября 2012 г. по делу N 22-118/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Степанова А.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре Антоненко Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя начальника отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Дряева М.С. - посредством систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Полякова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Полякова В.И. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года, согласно которому военнослужащий ... рядовой

Дряев Михаил Славикович,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 335 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Дряеву назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа в колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступления осуждённого и защитника-адвоката Полякова В.И. в поддержку кассационных жалоб, мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дряев признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряжённом с насилием.

Согласно приговору, 12 декабря 2011 года около 1 часа ночи Дряев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, в районе остановки общественного транспорта " N." на улице N. города Новосибирска, в ходе конфликта между гражданином А. и его сослуживцем Л. (уголовное преследование в отношении которого по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) напал на потерпевшего А., схватив последнего за волосы и затащил в неосвещенное место за остановку, нанеся при этом несколько ударов кулаком по лицу. Повалив А. на землю, подсудимый стал требовать у него денежные средства и телефон, при этом наносил множественные удары руками и ногами в область головы и рук ее прикрывавших. Затем Дряев начал обыскивать карманы одежды потерпевшего, а поскольку А. сопротивлялся, продолжил наносить удары руками и ногами в те же области тела. Обнаружив в одном из карманов потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон марки "Андроид А-500", стоимостью 4353 рубля, Дряев похитил его и скрылся с места преступления. Позднее данный телефон был возвращен по принадлежности.

В результате примененного насилия Анащенко причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой локтевой кости.

Кроме того, Дряев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других военнослужащих подразделения, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем рядовым Б., 23 апреля 2012 года около 1 часа 40 минут в расположении казармы ... , нанес последнему не менее 7-ми ударов кулаком с зажатым в нем штык-ножом по лицу, после чего укусил за шею, чем причинил кровоподтек в глазничной области, ссадины и царапины в области лица, шеи и ключицы, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Поляков, выражая свое несогласие с приговором суда, просит его изменить и прекратить уголовное преследование в отношении Дряева по ч. 1 ст. 162 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого, не оспаривая квалификации действий Дряева по ч. 1 ст. 335 УК РФ, он указывает, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотрено ч. 1 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения.

Так, по мнению автора жалобы, показания потерпевшего А. являются непоследовательными и нелогичными. При этом Дряев был очевидцем драки между потерпевшим и Л., в результате которой именно последний причинил телесное повреждение А ... Сам Дряев ударов потерпевшему не наносил и требований о передачи имущества не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются самим Л..

Далее Поляков выражает убеждение в том, что прекращение уголовного преследования в отношении Л. служит подтверждением невиновности Дряева, как и тот факт, что последний добровольно отдал телефон потерпевшему.

В заключение жалобы её автор пишет, что при назначении наказания Дряеву суд не учел его личностные характеристики, дающие право на применение более мягкого наказания, при этом не указывает какого.

В своей кассационной жалобе Дряев, считая приговор несправедливым, поддерживая и выражая согласие с доводами своего защитника, настаивает на том, что потерпевший А. его оклеветал.

Государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковник юстиции Макеев Е.Ю. в поданных возражениях на кассационные жалобы, анализируя материалы дела, считает вынесенный в отношении Дряева приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участвующих лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дряева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Б., свидетелей В., М., К., Г. и Ф., а также другими доказательствами, которым судом в обжалуемом приговоре дана надлежащая оценка.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 335 УК РФ следует признать обоснованной и сторонами по делу она не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Дряева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

К их числу относятся согласующиеся между собой и отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности показания потерпевшего А., свидетелей Л., Х., Щ., Ц., О., Т., Ш., Р., И., Д. и Ы., оглашенные в судебном заседании соответствующие протоколы следственных действий с упомянутыми лицами, заключения судебно-медицинского эксперта N *** от 26 апреля 2012 года и эксперта товароведа N *** от 31 марта 2012 года, а также другие доказательства, которые надлежащим образом исследованы и оценены судом.

Так, из показаний потерпевшего А. усматривается , что он 12 декабря 2012 года около 1 часа ночи находился на остановке общественного транспорта " N." на улице N. города Новосибирска в компании своих знакомых Ч. и Ц ... В названное время к ним подошли двое парней, которых в последствии он узнал как Дряева и Л ... После того, как последний ударил его несколько раз, подсудимый схватил его, А., за волосы и оттащил в неосвещенное место за остановку в глубь двора, нанеся при этом не менее 5-ти ударов кулаком по лицу. Пытаясь убежать, он был повален Дряевым на землю, после чего последний стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и рук ее прикрывавших, а также требовать у него денежные средства и сотовый телефон. Затем подсудимый начал обыскивать его карманы одежды, а поскольку он сопротивлялся, Дряев нанес ему более 20-ти ударов руками и ногами в область головы и рук ее прикрывавших, после одного из которых он почувствовал сильную боль в области левой руки и перестал оказывать сопротивление.

Обнаружив в одном из карманов его ( А.) куртки сотовый телефон марки "Андроид А-500" Дряев похитил его и убежал.

Кроме того, А. пояснил, что подсудимый наносил в основном удары в область головы и рук ее прикрывавших, а второй нападавший, Л., по ногам.

Данные показания подтверждаются протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего .

Причин для оговора Дряева со стороны потерпевшего, вопреки убежденности осужденного, судом не установлено, о чем прямо указано в судебном решении.

Свидетель Л. в суде показал , что 12 декабря 2012 года около 1 часа ночи на остановке общественного транспорта " N." на улице N. города Новосибирска он с Дряевым встретили троих ранее не знакомых им парней, с которыми завязался разговор, переросший в конфликт, а затем в драку. Он начал драться с А., тогда как подсудимый - с двумя другими. После того, как двое парней, с которыми дрался Дряев, убежали, последний напал на его оппонента, схватил за волосы и потащил за остановку в глубь двора, нанеся при этом последнему около 5-ти ударов. Затем, сбив с ног попытавшегося убежать потерпевшего, Дряев начал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и рукам ее прикрывавшим. После чего они с подсудимым убежали.

Также свидетель пояснил, что на следующий день он увидел у Дряева сотовый телефон, который, как ему ответил подсудимый, он забрал у парня, с которым накануне дрался.

В части требований о передаче имущества и изъятии телефона у потерпевшего, Л. сообщил, что в силу ряда причин, не помнит и не видел этого. Однако данные показания свидетеля не свидетельствуют о невиновности Дряева в разбойном нападении.

Вопреки мнению авторов жалоб прекращение уголовного преследования в отношении Л. не доказывает невиновность осужденного, а служит подтверждением того, что все действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего А., а также причинение последнему вреда здоровью средней тяжести совершены именно Дряевым.

Довод защитника о том, что возврат сотового телефона указывает на непричастность осужденного к совершению указанного преступления, является необоснованным и опровергается доказательствами указанными выше.

В этой связи юридическая квалификация действий Дряева по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции правильно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также, вопреки доводам жалоб, данные о личности осужденного.

При назначении наказания суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что ранее Дряев ни в чем предосудительном замечен не был, его положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и в период ее прохождения, мнение потерпевшего Б. о неприменении к подсудимому строго наказания, принятие Дряевым мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, принесение им потерпевшим публичных извинений в ходе судебного разбирательства и выплату им обоим денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, суд принял во внимание, что родители подсудимого пенсионеры, а его отец инвалид второй группы.

Именно с учетом этих данных суд счел возможным назначить Дряеву более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, оснований полагать, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при выборе вида, размера и срока наказания, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих безусловное смягчение назначенного осужденному наказания, по делу не имеется и в кассационных жалобах не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо изменения оспариваемого приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года в отношении Дряева Михаила Славиковича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Полякова В.И. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев