Решение Западно-Сибирского окружного военного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 7-42/2012

Решение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 г. по делу N 7-42/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством судьи Попова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании жалобу военнослужащего по контракту войсковой части ... подполковника

ВЕРНИКОВСКОГО Виктора Александровича,

на решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года, которым было оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа от 10 июля 2012 года N *** о привлечении этого офицера к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление контролирующего органа и решение судьи,

УСТАНОВИЛ:

Верниковский, исполняя в период с 01 июля по 02 августа 2011 года обязанности командира войсковой части ... , то есть являясь должностным лицом заказчика, 25 и 28 июля того же года, вопреки требованиям части 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допустил нарушение срока подписания протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок более чем на два рабочих дня.

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа N *** от 10 июля 2012 года Верниковский был привлечен за это к административной ответственности по части 14 статьи 7.30 КоАП РФ, на основании которой подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

По итогам судебного разбирательства своим решением от 24 июля 2012 года судья Барнаульского гарнизонного военного суда оставил данное постановление без изменения.

Посчитав постановление должностного лица федеральной антимонопольной службы и решение судьи противоречащими действующему законодательству, Верниковский в жалобе просит их отменить и по смыслу сказанного принять новое решение в его пользу.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства, связанные с привлечением его к административной ответственности, нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- военная прокуратура не вправе осуществлять надзор за функциональной деятельностью Единой комиссии государственного заказчика - войсковой части ... (внутренние войска МВД России), так как названная комиссия не является органом военного управления. Подобным вмешательством военная прокуратура подменила иной орган, уполномоченный проводить такие проверки, а именно Федеральную антимонопольную службу;

- нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении;

- решения уполномоченного органа и суда о его наказании в виде штрафа не соответствуют характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины и имущественного положения, а также противоречат принципам справедливости.

В заключение жалобы Верниковский ходатайствует об освобождении его от административной ответственности вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

От участвовавшего в деле прокурора - старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Кузьмина М.В. в суд поступили возражения на жалобу Верниковского, в которых он высказывает критические замечания в опровержение доводов заявителя и считает, что решение судьи должно быть оставлено без измненения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив сказанное участниками судопроизводства, нахожу вынесенные по делу постановление должностного лица федеральной антимонопольной службы и решение судьи законными и обоснованными.

Так, согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 4 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложения о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом, в день его подписания размещается на официальном сайте. Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Из системного анализа вышеприведенных положений закона следует, что протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими на заседании членами котировочной комиссии и заказчиком в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, то есть в день рассмотрения котировочных заявок на их соответствие требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок.

Часть 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностного лица заказчика или должностного лица органа исполнительной власти, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов за нарушение сроков, предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, для подписания протоколов при проведении аукциона более, чем на два рабочих дня.

Из материалов дела следует, что заказчиком - войсковой частью ... размещены извещения от 12 июля 2011 года о проведении запросов котировок на поставку пиломатериалов для нужд воинской части, а от 15 июля того же года - на оказание услуг по переработке угля, - со сроками рассмотрения заявок 25 и 28 июля 2011 года, соответственно .

Наряду с этим, находят свое подтверждение и факты того, что на момент проверки военной прокуратурой Барнаульского гарнизона (в апреле 2012 года) протоколы рассмотрения и оценки упомянутых котировочных заявок не были подписаны Верниковским, а поэтому, безусловно, свидетельствуют о нарушении воинским должностным лицом сроков подписания указанных протоколов более чем на два рабочих дня (с июля 2011 года по апрель 2012 года) .

Исходя из положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.1.ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.24.8 КоАП РФ, прокуратура вправе осуществлять проверку деятельности, в том числе единой комиссии войсковой части ... , а также возбуждать дела об административном правонарушении.

Не усматривается и нарушения сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами, так как сразу после получения документов о результатах проверки исполнения должностными лицами войсковой части ... требований упомянутого выше Федерального закона и выявленных недостатках заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении .

С достаточной полнотой судом был исследован вопрос о возможности освобождения Верниковского от административной ответственности ввиду малозначительности содеянного. Оснований для этого установлено не было и с подобным выводом нельзя не согласиться.

Административное наказание Верниковскому, вопреки его мнению, назначено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - начальника отдела государственного заказа N *** от 10 июля 2012 года о привлечении

ВЕРНИКОВСКОГО Виктора Александровича к административной ответственности по части 14 статьи 7.30 КоАП РФ и решение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Верниковского В.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов