Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 44Г-1/2012

Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 ноября 2012 г. по делу N 44Г-1/2012

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума: Данилова В.В., Актаева Г.В. и Юркова В.В.,

при секретаре Кольчуриной Н.А.,

с участием заявителя Кочановой М.А., ее представителя Ткаченко М.Н. и представителя воинского должностного лица капитана юстиции Дутова В.Г., являющегося автором кассационной жалобы,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части ... майора медицинской службы Кочановой Марины Алексеевны об оспаривании состоявшегося в отношении нее решения жилищной комиссии войсковой части ... , связанного с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действий командира этой же воинской части, утвердившего данное решение.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание постановлений судов первой и второй инстанций, доводы кассационной жалобы и основания определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Кочановой М.А. и ее представителя Ткаченко М.Н., возражавших относительно кассационной жалобы, представителя воинского должностного лица Дутова В.Г., поддержавшего доводы кассационного обращения, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

УСТАНОВИЛ:

решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года военнослужащему войсковой части ... майору медицинской службы Кочановой Марине Алексеевне в удовлетворении заявленных требований, связанных с оспариванием решения жилищной комиссии войсковой части ... об отказе в постановке её на учет нуждающихся в жилом помещении, а также действий командира этой же воинской части, утвердившего данное решение, отказано.

18 сентября 2012 года Западно-Сибирским окружным военным судом по апелляционной жалобе представителя заявителя Ткаченко М.Н. вынесено определение, которым вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с упомянутым судебным постановлением решение жилищной комиссии войсковой части ... от 10 апреля 2012 года (протокол N ... ) об отказе Кочановой в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий и действия командира этой же воинской части по его утверждению признаны неправомерными. Суд обязал коллегиальный орган и должностное лицо отменить принятое решение.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части ... капитан юстиции Дутов В.Г., полагая апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года.

В подтверждение своей позиции автор жалобы излагает доводы, касающиеся существа принятого апелляционной инстанцией решения, и, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обосновывает законность состоявшегося решения суда первой инстанции.

Так, представитель должностного лица указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения по данному спору от 12 мая 2012 года представленное заявителем в суд апелляционной инстанции новое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 29 августа 2012 года не существовало, ввиду чего оно не могло являться основанием для отмены по правилам главы 39 ГПК РФ законного на момент вынесения судебного постановления.

Автор жалобы также утверждает, что в нарушение требований части 3 статьи 327 ГПК РФ вышеуказанное свидетельство и договор купли-продажи от 21 августа 2012 года, согласно которому собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает заявитель, является гражданка Г., не исследовались судом апелляционной инстанции, не были представлены для ознакомления представителю должностного лица и не приобщены судом в качестве письменных доказательств по данному делу.

Определением судьи окружного военного суда Лебедева А.Г. от 7 ноября 2012 года указанная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Западно-Сибирского окружного военного суда.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенность нарушения норм процессуального права в кассационном порядке устанавливается по правилам статьи 330 ГПК РФ.

В силу части 3 указанной статьи, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу указанной нормы, соответствующее доказательство должно существовать на время рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указанное положение закона также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Данное требование судом второй инстанции не выполнено.

Из протокола судебного заседания от 18 сентября 2012 года усматривается, что суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя заявителя Ткаченко М.Н. о принятии копии свидетельства о праве собственности от 29 августа 2012 года в качестве нового доказательства по делу .

Однако решение по данному ходатайству является необоснованным и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из представленных материалов, вышеуказанный документ подтверждает юридический факт, состоявшийся уже после вынесения судом первой инстанции решения по рассматриваемому делу, в связи с чем не может быть признан в качестве нового доказательства по этому же спору.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, Президиум считает возможным оставить решение Новосибирского гарнизонного военного суда в силе.

Руководствуясь положениями пунктами 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кочановой Марины Алексеевны отменить.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 мая 2012 года по заявлению Кочановой М.А. оставить в силе.

Председательствующий А.А. Красько