Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 ноября 2012 г. по делу N 22-112/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N 22-112/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей: Дубова Ю.А. и Двойцева Ю.В., при секретаре Шумиловой Е.Л., с участием посредством систем видео-конференц связи осужденного Машинца К.А., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Матошина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машинца Константина Александровича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года, которым Машинцу возвращено его ходатайство о пересмотре вынесенного в отношении него 20 февраля 1998 года Абаканским гарнизонным военным судом приговора в связи с изданием Федеральных законов N 159-ФЗ от 29 мая 2002 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление Машинца К.А. и защитника-адвоката Матошина С.В. в поддержку жалобы, а также мнение военного прокурора о необходимости оставления судебного постановления без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 1998 года Машинец признан виновным в совершении квалифицированного грабежа, предусмотренного пунктами "а", "б", "в", "г" и "д" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ), на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, он осуждён к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, без штрафа. Данное наказание отбыто полностью. В настоящее время Машинец отбывает наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии особого режима.

19 сентября 2012 года Машинец обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с ходатайством, в котором просил привести в отношении него названный приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 1998 года в соответствие в связи с изданием уголовных законов улучшающих его положение.

Постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года указанное ходатайство возвращено Машинцу в связи с неподсудностью, а также ему разъяснено, что с данным ходатайством он может обратиться в суд по месту отбывания им наказания, то есть в Абаканский городской суд.

В кассационной жалобе Машинец, выражая несогласие с вынесенным постановлением и ссылаясь на УПК РФ, просит его отменить и обязать Абаканский гарнизонный военный суд рассмотреть его ходатайство о приведение приговора в соответствии с вышеуказанными федеральными законами.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд вопреки ч. 1 ст. 34 УПК РФ возвратил ему материалы по его ходатайству. Также, анализируя комментарий к ч. 3 ст. 396 УПК РФ, Машинец делает вывод, что вопрос о приведении приговора в соответствие должен рассматривать Абаканский гарнизонный военный суд, а следовательно постановление от 8 октября 2012 года является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответветствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Пунктом 1 ст. 396 того же Кодекса определено, что вопросы, указанные в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Из ст. 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 - ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" усматривается, что военный суды создаются по территориальному принципу по месту дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, где федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как видно из ст. 21 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1 - ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируется один или несколько военных гарнизонов.

Статьей 32 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1 - ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" определено, что районный суд создается федеральным законом в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 396 УПК РФ, военный суд не относится к судам по месту отбывания наказания, поскольку эти места связываются с административно-территориальным регионом, а не с территорией дислокации воинских частей. В связи с этим представляется, что военный суд не вправе рассматривать в стадии исполнения приговора вопросы, перечисленные в ч. 3 ст. 396 УПК РФ. Эти вопросы находятся в компетенции только федеральных судей районных судов.

При указанных обстоятельствах, поскольку осужденный Машинец отбывает наказание в ... УФСИН России по Республике Хакасия, гарнизонным военным судом сделан правильный вывод о том, что рассматривать названное ходатайство осужденного надлежит Абаканскому городскому суду, о чем и разъяснил в постановлении.

Ссылка в кассационной жалобы на нарушение судом ч. 1 ст. 34 УПК РФ является ошибочной, поскольку в указанной статье ведется речь о передаче по подсудности только уголовного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, окружной военный суд полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании адвоката Матошина С.В. по назначению суда на общую сумму 1020 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года по ходатайству Машинца Константина Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Матошина С.В. за участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника осужденного Машинца К.А. по назначению суда, в размере 1020 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев