Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 22-110/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 22-110/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Лебедева А.Г. и Двойцева Ю.В., при секретаре Белкиной А.А., с участием посредством систем видео-конференц связи осужденного Машинца К.А., заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С. и защитника-адвоката Матошина С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Машинца Константина Александровича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 февраля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., выступление Машинца К.А. и защитника-адвоката Матошина С.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение военного прокурора о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 20 февраля 1998 года Машинец признан виновным в совершении квалифицированного грабежа, предусмотренного пунктами "а", "б", "в", "г", "д" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N63-ФЗ), на основании которой, с применением статьи 64 УК РФ, он осуждён к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии общего режима, без штрафа. Наказание по данному приговору отбыто.

13 сентября 2012 года Машинец обратился в Абаканский гарнизонный военный суд с ходатайством о восстановления пропущенного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по обозначенному уголовному делу и подачей на него, в случае необходимости, замечаний.

Постановлением судьи того же суда от 25 сентября 2012 года Машинцу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На данное постановление Машинцом подана кассационная жалоба, в которой он просит указанное судебное постановление отменить.

В обоснование этого он приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- в своем ходатайстве он указал уважительные причины восстановления требуемого срока, а именно то, что он не знал о ведении протокола, ему не разъяснили право на ознакомление с ним, его несовершеннолетний возраст, защитник-адвокат, осуществлявший его защиту в суде, отнеслась к этому недобросовестно, в протоколе неверно отражен ход судебного процесса и т.д.;

- после вынесения приговора ему не был разъяснен порядок подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания;

- суд не мотивировал в своем постановлении причины отказа в восстановлении пропущенного срока;

- уведомление о назначении судебного заседания на 25 сентября 2012 года было получено им за 4 дня, а не за 5, как того требует ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Помощником военного прокурора Абаканского гарнизона лейтенантом юстиции Мироненко Р.О. на данную кассационную жалобу принесены возражения, в которых он, анализируя материалы дела, просит оставить постановление гарнизонного военного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё, выступления осужденного, защитника и прокурора, окружной военный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных в постановлении доказательствах.

Так, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Не подлежит удовлетворению ходатайство, в том числе, по истечении срока, предоставленного для кассационного обжалования.

Согласно протокола судебного заседания после оглашения 20 февраля 1998 года приговора председательствующим разъяснено осужденным, в том числе и Машинцу, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. При этом указанным участникам процесса данное право было понятно. Таким образом, довод жалобы в данной части является необоснованным.

Как видно из ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности пропуска Машинцом указанного процессуального срока, в жалобе не приведено, не указал на них осужденный и в судебном заседании. Те обстоятельства, которые приведены им в обоснование пропуска срока, таковыми не являются и о его уважительности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил, что Машинец при отсутствии уважительных причин пропустил срок на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 февраля 1998 года.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом в обжалуемом постановлении причины отказа в восстановлении пропущенного срока аргументированы и сомнений в их правильности не возникает.

Что же касается несоблюдения судом установленного ч. 4 ст. 231 УПК РФ срока, то суд учитывает, что существенным нарушением прав осужденного это не явилось и не препятствовало его доступу к правосудию. Кроме того, судом удовлетворены ходатайства Машинца об участии в судебном заседании и об ознакомлении, в ходе судебного процесса, с материалами дела . По окончании ознакомления с материалами дела Машинцом была собственноручно изготовлена расписка о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме . Каких-либо жалоб и ходатайств от осужденного или его защитника-адвоката о нарушении их прав в связи с несоблюдением вышеуказанного срока, в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Остальные доводы жалобы существа вынесенного судебного постановления не колеблют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции все указанные Машинцом в жалобе доводы были известны, а их анализ получил отражение в постановленном судебном решении, окружной военный суд полагает, что оспариваемое постановление по существу является правильным и, в силу его законности и обоснованности, отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, окружной военный суд полагает необходимым расходы на оплату труда участвовавшего в настоящем судебном заседании адвоката Матошина С.В. по назначению суда на общую сумму 1020 рублей возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2012 г., которым ему отказано в восстановлении срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 февраля 1998 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Машинца Константина Александровича- без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Матошина С.В., за участие в суде кассационной инстанции в качестве защитника осужденного Машинца К.А. по назначению суда в размере 1020 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев