Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 22-107/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 октября 2012 г. по делу N 22-107/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Резниченко А.И. и его защитника-адвоката Чешуева С.В. на приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года, которым военнослужащий войсковой части 1 рядовой

Резниченко Артём Игоревич,

осуждён к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание Резниченко определено по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено не отбытое Резниченко наказание по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, и окончательное наказание ему определено по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, ограничения свободы и без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом основное наказание, назначенное по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 17 мая 2012 года об осуждении Резниченко по п. "б" ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год также постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски Хакасского филиала ЗАО " ***" в возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего Д., а также этого потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворены полностью и с осуждённого Резниченко постановлено взыскать в пользу указанных лиц, соответственно, 21 427 рублей 20 копеек и 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление защитника-адвоката Зеленевой Н.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также мнение прокурора Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым оставить обжалованный приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Резниченко около 4 часов 8 февраля 2012 года возле здания контрольно-пропускного пункта войсковой части 2, расположенного на ул. N. г. N. Республики Хакасия, потребовал у гражданина К. 50 рублей в счёт оплаты совместного проезда на такси, а после отказа в передаче денег, сбил его с ног и нанес несколько ударов ногой по телу, причинив побои.

После этого К. ушел домой за деньгами, а ехавший с ним гражданин Д. остался в указанном выше месте его ожидать вместе с Резниченко. Через некоторое время, будучи недовольным тем, что К. не принес деньги, Резниченко нанёс Д. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тому тяжкий вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки с переломом 5-го ребра справа, 5-го и 7-го рёбер слева, повлекших развитие двухстороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), левостороннего гемоторакса (наличие крови в плевральной полости), а также другие телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Данные преступления совершены Резниченко при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Резниченко и его защитник-адвокат Чешуев С.В., считая приговор необоснованным и незаконным, просят его отменить, оправдав осуждённого.

В обоснование этого, ссылаясь на протокол судебного заседания от 20 августа 2012 года, они указывают, что в ходе судебного разбирательства потерпевший Д. по существу дела не допрошен, однако приговор основан на показаниях этого потерпевшего.

Также осужденный, указывая на неустановленное место пребывания упомянутого потерпевшего после его избиения и до госпитализации, полагает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Д., могли образоваться не от его действий.

Защитник-адвокат Чешуев также указывает на необоснованную квалификацию действий его подзащитного по ст. 163 УК РФ, поскольку ссора между Резниченко и К. возникла из-за того, что последний отказался частично возместить денежные затраты осуждённого за услуги такси, при этом стоимость данной услуги судом не устанавливалась.

Далее защитник акцентирует внимание на том, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта Д. 8 февраля 2012 года поступил в больницу в нетрезвом состоянии, а потерпевший К. утверждал, что Д. был трезвый, однако таким противоречиям суд оценки не дал.

Кроме того, по мнению адвоката Чешуева С.В. необоснованным является и осуждение Резниченко по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судом не установлена непосредственная причинная связь между действиями Резниченко и наступившим тяжким вредом здоровья у Д..

В заключение защитник указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной медицинской экспертизы. При этом он ссылается на полученное им в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК РФ заключение специалиста, согласно которому возникновение у Д. тяжкого вреда здоровью исключаются данными рентгенограммы, сделанной в 20 часов 15 минут 8 февраля 2012 года, а этот вред здоровью возник у последнего в период после указанного медицинского исследования.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Гореев М.В. просит оставить обжалованный приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, окружной военный суд находит, что фактические обстоятельства содеянных Резниченко деяний установлены судом первой инстанции правильно и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в приговоре допустимых доказательствах.

Так, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений и причиненных ими последствий, достоверно и полно установлены последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших К. и Д. о предъявлении Резниченко требования о передаче 50 рублей в счёт возмещения расходов по совместному проезду на такси и последующем поочередном их избиении последним около 4 часов 8 февраля 2012 года возле КПП войсковой части 2, показаниями свидетеля Г., осведомлённой о произошедшем со слов потерпевшего Д., которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше, показаниями свидетеля П., явившегося очевидцем избиения Резниченко указанных потерпевших, а также заключением эксперта-медика и другими доказательствами.

Названные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности сомнений в своей достоверности не вызывают, а поэтому суд первой инстанции, дав им надлежащую оценку, правильно основал на них свой приговор.

При этом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего К. относительно физиологического состояния Д. не порочат в целом его показания о причастности Резниченко к совершению преступных действий в отношении обоих потерпевших.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, изложенные в приговоре показания потерпевшего Д., соответствуют дававшимся им показаниям в судебном заседании 4 июля 2012 года. При этом допрос этого потерпевшего произведен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.277 и 278 УПК РФ при соблюдении принципа состязательности сторон.

Кроме того, последующее вступление в процесс другого защитника осужденного не лишало последнего ходатайствовать о повторении допроса названного потерпевшего, как это предусмотрено ч.3 ст.248 УПК РФ. Однако при реальном наличии такой возможности, обусловленной, в том числе явкой Д. в суд 21 августа 2012 года, такое ходатайство защитником не заявлялось.

Необоснованным является и утверждение осужденного о возникновении телесных повреждений у потерпевшего Д., повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего не от его действий. При этом следует учесть, что этот потерпевший прямо указал на Резниченко, как на лицо, причинившее ему такие телесные повреждения и не применении к нему насилия кем-либо другим до его госпитализации. Также нахождение Д. с утра до момента госпитализации 8 февраля 2012 года в своей квартире, подтверждается и показаниями свидетеля Г., что подтверждает указанные потерпевшим обстоятельства.

В этой связи наличие причинно-следственной связи между действиями Резниченко и наступившим тяжким вредом здоровья у Д. сомнений не вызывает.

Утверждение адвоката Чешуева о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, рассматривая соответствующее ходатайство названного адвоката, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.283 и 207 УПК РФ для назначения таковой. При этом заключение судебного медицинского эксперта, имеющееся в деле, достаточно ясно и полно, а в выяснении иных вопросов необходимости не имеется.

Несостоятельна и ссылка защитника на заключение специалиста от 12 сентября 2012 года, поскольку такое заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции, как и не может в силу ч.7 ст.377 УПК РФ послужить основанием к отмене либо изменению обжалованного приговора.

Таким образом, окружной военный суд приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д. и надлежащей квалификации таких действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с квалификацией действий Резниченко по ч.2 ст.163 УК РФ применительно к действиям последнего в отношении потерпевшего К..

Так, гарнизонным военным судом правильно установлено, что Резниченко потребовал у К. 50 рублей в счёт оплаты совместного проезда на такси, сразу же после окончания поездки, а получив отказ в возмещении затраченных им средств, избил названного потерпевшего, настаивая на передаче ему денежных средств немедленно.

При таких данных следует констатировать, что требования осужденного о передаче денег не направлены в будущее, как это предусматривает диспозиция ст.163 УК РФ.

Кроме того, из указанных обстоятельств следует, что Резниченко, в том числе применяя насилие, не требовал передачи ему чужого имущества, а добивался возмещения, понесенных им затрат, которые, как он полагал, должны нести и лица, ехавшие с ним совместно на такси.

Таким образом Резниченко, самовольно, вопреки установленным гражданским законодательством нормам совершения сделок, правомерность которых оспорена потерпевшим К., предъявил к тому требование о возмещении затраченных на совместный проезд денежных средств в сумме 50 рублей, и избил его, причинив побои, существенно нарушив тем самым право потерпевшего на личную неприкосновенность. Данные действия являются самоуправством, совершенным с применением насилия.

В этой связи, в соответствии с п.4 ст.380 УПК РФ приговор в части осуждения Резниченко по ч.2 ст.163 УК РФ подлежит изменению, а его действия переквалификации на ч.2 ст.330 УК РФ, со снижением наказания, как за это преступление, так и по их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение, постановленного приговора в остальной части, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, либо позволяющего изменить категорию преступления, в материалах дела не содержится, как и не приведены таковые в кассационных жалобах.

Гражданские иски Хакасского филиала ЗАО " ***" в возмещение затрат на стационарное лечение потерпевшего Д., а также этого потерпевшего о возмещении морального вреда разрешены судом правильно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. по защите интересов осужденного в суде кассационной инстанции в размере 1530 рублей - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года изменить.

Переквалифицировать действия Резниченко А.И. с ч.2 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначив по этой статье ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание определить Резниченко А.И. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ полностью присоединить к данному наказанию не отбытое Резниченко А.И. наказание по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года, и окончательное наказание ему определить по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца без лишения права управлять транспортным средством с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом основное наказание, назначенное по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года в виде штрафа в размере 50000 рублей, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Абаканского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Зеленевой Н.Л. по защите интересов осужденного в суде кассационной инстанции в размере 1530 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов