Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 22-106/2012

Кассационное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 02 ноября 2012 г. по делу N 22-106/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей - Дубова Ю.А. и Попова Ю.В.,

с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., осужденного Головченко В.А. и его защитника-адвоката по соглашению Коптякова С.Н.,

при секретаре Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Коптякова С.Н. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... старший лейтенант

ГОЛОВЧЕНКО Владимир Анатольевич,

осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, предусмотренных статьей 286 частью 3 пунктом "а" УК РФ:

- по эпизоду от 8 декабря 2011 года сроком на 3(три) года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1(один) год;

-по эпизоду от 16 декабря 2011 года сроком на 3(три), с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1(один) год;

-по эпизоду от 19 декабря 2011 года сроком на 3(три) года, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 1(один) год.

По совокупности совершенных преступлений в силу части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Головченко назначено путем частичного сложения указанных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6(шесть)месяцев, с лишением права занимать организационно-распорядительные должности в органах государственной власти сроком на 2(два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ основное наказание, избранное Головченко, признано считать условным с испытательным сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев. На него же судом возложена обязанность трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы жалобы, выступления осужденного и его защитника в поддержание доводов кассационного обращения, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Головченко признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, с применением насилия в отношении рядового К., повлекших существенное нарушение прав потерпевшего на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Эти его преступные действия были совершены при установленных и прямо отраженных в приговоре обстоятельствах.

Так, 08 декабря 2011 года около 19 часов в канцелярии *** роты Головченко, проявляя недовольство тем, что К. своевременно не доложил ему о состоянии внутреннего порядка и желая наказать его за это, нанес последнему множество ударов опорной тростью по голове.

Около 12 часов 16 декабря этого же года в канцелярии *** роты Головченко предъявил К. претензии по поводу неправильного оформления и печати бирок, после чего нанес ему не менее восьми ударов опорной тростью по голове.

19 декабря 2011 года около 07 часов в канцелярии *** роты Головченко вновь избил К. за то, что тот, как дежурный по подразделению, плохо следил за составлением служебной документации, нанеся ему несколько ударов ладонями по лицу.

В результате содеянного Головченко были нарушены требования статей 1-3, 6-9, 16-19, 67-78, 132-133 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регулирующих правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, а К. причинены физическая боль, нравственные страдания, унижены честь и достоинство этого военнослужащего.

В кассационной жалобе адвокат Коптяков С.Н. выражает несогласие с таким приговором, считая, что при его вынесении судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем настаивает на его отмене.

Автор жалобы, обращаясь к поэпизодным обстоятельствам дела, подробно комментируя показания допрошенных в судебном заседании лиц, приводя отдельные положения действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, пишет, что судом неверно определено время совершения насилия 08 декабря 2011 года, так как Головченко в этот момент не находился в расположении роты, не проверено его алиби и возможность лжесвидетельства, а обвинение Головченко в причастности к избиению К. в этот день ему не предъявлялось.

Судом дана неправильная оценка положенным в основу приговора противоречивым показаниям заинтересованных в исходе дела потерпевшего К. и свидетелей обвинения, в то время как показания Головченко и свидетелей со стороны защиты Г., Б. и Ж. необоснованно отвергнуты. Кроме того, вопреки ст.14 УПК РФ, суд не истолковал в пользу Головченко все сомнения, которые не сумел устранить в ходе судебного разбирательства.

От государственного обвинителя - военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции Таршиса Р.П. в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он высказывает критические замечания в опровержение каждого из приведенных в ней доводов и предлагает оставить состоявшийся судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит постановленный в отношении Головченко обвинительный приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о его виновности в инкриминированных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и, несмотря на отрицание им своей причастности к совершенным должностным преступлениям, основан на тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевшего К., свидетелей Я., Ж., Е., Л., И., Х. и другие изобличающие документы.

Перечисленные доказательства прямо отражены в приговоре и предписанным порядком оценены судом с точки зрения их допустимости и достоверности, при этом качество проведенного анализа каких-либо сомнений не вызывает. Не осталось без внимания суда и отсутствие оснований для оговора Головченко со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а отдельные противоречия в их показаниях, связанные в основном с давностью событий и запамятованием подробностей происшедшего, что нельзя признать неубедительным, устранены в ходе судебного заседания предусмотренными законом способами.

Отдельные погрешности в их показаниях, относящиеся к времени применения насилия и передачи использованного предмета при превышении властных полномочий, в силу указанных причин на законность принятого решения в целом не влияют.

Суду были известны функциональные обязанности Головченко как должностного лица, они, наряду с временем, местом, мотивом, приемами реализации задуманного и наступившими последствиями были проверены в судебном заседании.

Следует подчеркнуть, что показания Г. и Р., на которые ссылается автор жалобы, были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и отвергнуты в приговоре с приведением убедительных аргументов. Их заявление о том, что 08 декабря 2011 года Г. не видел Головченко в расположении роты после прибытия личного состава караула, а 16 декабря того же года Р. не слышал шум в служебном кабинете вовсе не означает, что эти показания являются единственно правильными и безупречными.

Что же касается остальных доказательств, то суд, принимая во внимание их согласованность между собой, взаимную дополняемость и соответствие действиям Головченко в условиях очевидности правильно принял их за основу.

Так, начиная с 21 декабря 2011 года, т.е. с момента обращения К. в органы ФСБ относительно неправомерных действий Головченко, он на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании неизменно изобличал командира роты в применении к нему насилия.

Эти его показания целиком совпадали по содержанию с показаниями его сослуживцев, не доверять которым оснований не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуального характера, на чем акцентирует внимание защитник, по делу не выявлено. Последовательная корректировка времени совершенных Головченко правонарушений в процессе расследования дела без изменения фактической их доказанности и квалификации содеянного, о незаконности привлечения Головченко к уголовной ответственности не свидетельствует.

Разрешая вопрос о наказании, судом были приняты во внимание безупречное прошлое Головченко, первая судимость, положительные отзывы о нем со стороны командования, инвалидность родителей и иные конкретные данные о его личности.

С учетом этих обстоятельств суд счел целесообразным ограничиться в отношении Головченко условным осуждением.

Такое решение представляется правильным, поэтому по своему размеру и виду избранное ему наказание нельзя считать несправедливым.

На основании изложенного окружной военный суд, руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года в отношении ГОЛОВЧЕНКО Владимира Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника-адвоката Коптякова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов