Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-377-2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-377-2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей - Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Батуры В.П., при секретаре Белкиной А.А., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года, которым отказано в принятии заявления Швеца Василия Александровича, оспаривавшего действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении заявителя из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В. изложившего материалы производства, содержание и мотивы частной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего отменить обжалованное определение, разрешить вопрос принятия заявления к производству по существу и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из определения судьи гарнизонного военного суда, в соответствии с апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2012 года по ранее поданному заявлению Швеца принято решение о признании незаконным приказа командира войсковой части ... о досрочном увольнении его с военной службы и на воинское должностное лицо возложена обязанность отменить приказ об увольнении, восстановив заявителя на военной службе.

Швец обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с новым заявлением, в котором он оспорил приказ Министра обороны Российской Федерации N *** от 27 июня 2012 года об исключении его из списков личного состава части.

Судья гарнизонного военного суда, установив, что поставленные Швецом в заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения упоминавшегося апелляционного определения, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его принятии.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Швец в частной жалобе пишет, что судом неправильно применены нормы права, в связи с чем ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса о принятии его заявления к рассмотрению.

В обоснование жалобы ее автор, анализируя отдельные положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, указывает, что командир войсковой части, не имея полномочий отменять приказы Министра обороны, таким образом, не сможет исполнить вышеназванное апелляционное определение о восстановлении его на военной службе.

Кроме того, заявитель указывал, что состоявшимся 9 августа 2012 года решением Барнаульского гарнизонного военного суда упомянутый приказ об исключении заявителя из списков личного состава признан незаконным и на Министра обороны возложена обязанность изменить его и перенести дату исключения Швеца из этих списков на 6 июля 2012 года в связи с несвоевременным обеспечением положенными видами довольствия (оставлено без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 октября того же года).

При этом, по мнению автора жалобы, указанный в определении способ защиты субъективного права не соответствует критериям законности и реальности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления, адресованного в гарнизонный военный суд, Швец оспаривал упоминавшийся приказ Министра обороны об исключении его из списков личного состава части, указывая в качестве основания ничтожность такового ввиду отмены апелляционным определением от 23 октября 2012 года приказа об увольнении его с военной службы, а также в связи с необеспечением вещевым имуществом.

В то же время в соответствии с упоминавшимся апелляционным определением от 26 октября 2012 года, предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанции являлся приказ Министра обороны, оспаривавшийся заявителем по основанию неполноты и несвоевременности обеспечения положенными видами довольствия.

Таким образом, в поданном Швецом в Барнаульский гарнизонный военный суд 20 ноября 2012 года заявлении, при совпадении с ранее рассмотренным его же заявлении к тому же должностному лицу, предмета обращений - приказа Министра обороны *** от 27 июня 2012 года, заявителем указано на иной юридический факт (иное основание требования) - преюдицию упоминавшегося апелляционного определения от 23 октября 2012 года о признании незаконным приказа командира войсковой части ... об увольнении Швеца с военной службы.

Кроме того, вопреки выводам обжалованного определения, поступившее обращение Швеца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке исполнения судебных актов на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 428 - 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспоренный им самостоятельный локальный нормативный акт Министра обороны не являлся предметом рассмотренного гарнизонным военным судом правоотношения, как и названное должностное лицо не привлекалось к процессуальному соучастию в разрешенном 23 октября 2012 года Западно-Сибирским окружным военным судом споре.

Изучением представленных материалов подтверждается соответствие их положениям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи гарнизонного военного суда об отказе в приятии заявления подлежит отмене, а само заявление - принятию к производству суда. Что же касается требования Швеца об обеспечении его положенным вещевым имуществом применительно к приказу Министра обороны от 27 июня 2012 года N ***, то таковое суду первой инстанции необходимо исследовать и разрешить с точки зрения положений главы 18 упомянутого кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Швеца В.А. удовлетворить, определение судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2012 года отменить, принять заявление к производству данного суда, возбудив по имеющимся в нем предмету и основаниям гражданское дело, которое направить в гарнизонный военный суд для подготовки и рассмотрения по существу.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин