Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-372/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-372/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В., судей: Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре Стекольщиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... прапорщика Трухина Михаила Алексеевича об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанных с удержанием части денежного довольствия за июнь 2012 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трухину, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ... , довольствующим органом Минобороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислено денежное довольствие за июнь 2012 года, из которого были удержаны денежные средства в сумме *** рубля.

Полагая, что этим нарушены его права, Трухин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" незаконными и обязать должностное лицо выплатить ему удержанные из денежного довольствия за июнь 2012 года средства в сумме *** рубля, а также возместить судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины.

Красноярским гарнизонным военным судом требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов обстоятельствам дела.

В обоснование этого автор жалобы, анализируя действующее законодательство, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и акты, регулирующие деятельность названного учреждения, приводит следующие доводы.

По мнению представителя, настоящее дело неподсудно военному суду, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является органом военного управления, а его руководитель - не воинское должностное лицо. Кроме того, оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд не был вправе ссылаться на нормы трудового законодательства и статью 1109 ГК РФ, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ.

Также представитель должностного лица считает, что перерасчет денежного довольствия Трухина за июнь 2012 года и удержание из него соответствующих денежных средств является правомерным, поскольку заявителю денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено дважды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку состоявшееся решение является правильным, вынесенным в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием средств из денежного довольствия Трухина за июнь 2012 года.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данное конституционное положение, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, распространяется и на случаи удержаний из средств военнослужащих денежных сумм.

При этом недоплата денежного довольствия в полном объеме является принудительным лишением военнослужащего и членов его семьи денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено только Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Статьей 3 предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Вины Трухина по данному делу не установлено.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно - правовыми актами, действующими в данной сфере, в том числе и приведенными автором в жалобе, не предусмотрено произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно п. 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 19 данного положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности ЕРЦ заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено права ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия.

Сведений о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу) либо в связи с изданием воинским должностным лицом соответствующего приказа, в материалах дела не содержится.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не было законных оснований для удержания суммы в размере *** рубля из денежного довольствия Трухина за июнь 2012 года.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Минобороны России от 30.12.2011 N2700 в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное Положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы "произвести перерасчет" указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

Не возникает сомнений, вопреки доводам жалобы, в том, что настоящее дело подсудно гарнизонному военному суду. Данный вывод достаточно мотивирован судом первой инстанции.

Так согласно ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. учреждение создано на основании вышеуказанной статьи и находится в ведомственном подчинении Министра обороны Российской Федерации.

Безосновательными являются доводы жалобы о том, что настоящее дело не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Что же касается иных доводов изложенных в апелляционной жалобе, то они не влияют на правильное по существу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения законного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г. по заявлению Трухина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов