Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 декабря 2012 г. по делу N 33А-362/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г. по делу N 33А-362/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Войтко С.Н.

Таранова В.А.,

при секретаре Шумиловой Е.Л.,

с участием заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Склёз Д.Н. на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании с Министерства обороны РФ судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы частной жалобы, выступление заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., полагавшего необходимым определение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а частную жалобу Склёз Д.Н.- без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красноярского гарнизонного военного суда от 22 августа 2012 года удовлетворены требования заявителя Склёз о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 г. N ... в части исключения её из списков личного состава.

Склёз обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ, понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Определением Красноярского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 г. заявление Склёз удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Склёз взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель Склёз просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив её требования в полном объеме.

В обоснование этого она приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд явно занизил сумму истребуемых денежных средств и этому обстоятельству дал ненадлежащую оценку; взысканная сумма в размере 2000 руб. не соответствует принципу разумности; цена оказанных юридических услуг соответствует размеру стоимости аналогичных услуг оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края; представитель проживает в ЗАТО пос. Солнечный Красноярского края, который находится на удалении порядка 300 км. от гор. Красноярска, а поэтому затратил более 10 часов с учетом времени проезда к месту проведения судебного заседании и непосредственного участия в суде; каких-либо возражений со стороны должностного лица о завышенной сумме судебных расходов заявлено не было и не представлено доказательств того, что аналогичные услуги на рынке гор. Красноярска оцениваются ниже 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу заявителем Склез понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено представленными суду документами.

При разрешении вопроса о возмещении данных расходов суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения - один день, объема оказанных услуг представителем, руководствуясь требованием разумности, обоснованно определил сумму, подлежащую возмещению, в размере 1000 рублей за составления заявления и 1000 рублей за участие представителя в судебном заседании, а всего в размере 2000 рублей.

Что касается доводов апеллянта по поводу несогласия с размером взыскиваемых сумм по оплате услуг представителя, взысканных с Министерства обороны РФ в его пользу, то окружной военный суд полагает их безосновательными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает взысканную судом сумму в счет компенсации судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, вопреки мнению автора жалобы, разумной.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Склёз Дарьи Николаевны на определение Красноярского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2012 года оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов