Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-361/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 25 декабря 2012 г. по делу N 33А-361/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворение заявления бывшего военнослужащего ... майора Незнаенко Владимира Александровича, оспорившего действий директора ... , связанных с оформлением денежного аттестата.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что Незнаенко, проходивший военную службу в ... в должности ... по финансово-экономической работе - начальника службы (главного бухгалтера), с 16 сентября 2010 года уволен с военной службы по состоянию здоровья.

23 января 2012 года Незнаенко в связи с реорганизацией названного ... (передачей в ведение администрации Кемеровской области и невозможностью обеспечения положенными видами довольствия) был исключен из списков ... и направлен в войсковую часть ***. Для обеспечения положенными видами довольствия и последующего исключения из списков личного состава воинской части на Незнаенко был оформлен денежный аттестат, который он отказался получать. В связи с этим денежный аттестат был направлен заявителю заказным письмом по месту жительства и получен им 29 июня 2012 года.

Полагая, что денежный аттестат оформлен неправильно и этим нарушены его права, Незнаенко 3 октября 2012 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ... выдать ему документ в соответствие с требованиям законодательства, а также взыскать в его пользу судебные расходы.

Вышеуказанным решением военный суд отказал в удовлетворении требований Незнаенко в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица.

В апелляционной жалобе Незнаенко выражает несогласие с принятым решением, поскольку считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и ставит вопрос об его отмене и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что денежный аттестат, который он не получил в первый раз, отличен от аттестата, полученного им 29 июня 2012 г.по почте. В связи с этим вывод суда о том, что он знал о нарушении своих прав в феврале 2012 года, является ошибочным, как и ссылка суда на апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2012 года, поскольку с этим определением он не согласен и будет еще его обжаловать, суд не мог на него ссылаться.

Далее автор жалобы указывает, что срок исчисления нарушения его прав следует исчислять с 10 августа 2012 после - момента получения им ответа из ... на его обращение, касающегося денежного аттестата.

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела усматривается, что Незнаенко в феврале 2012 года отказался получать денежный аттестат. Данное обстоятельство Незнаенко в суде первой инстанции не отрицал, как и факт того, что 29 июня 2012 года получил денежный аттестат по почте . С заявлением в суд на неправомерные действия должностного лица Незнаенко обратился 03 октября 2012 года .

Таким образом, Незнаенко установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд пропустил.

Доводы автора жалобы о том, что срок обращения в суд подлежит исчислению с момента получения им отрицательного ответа от должностного лица, является ошибочным. Обращение к ответчику не препятствовало подаче Незнаенко заявления в установленный срок.

Обстоятельств, затруднивших обращение заявителя в суд за защитой своих прав, по делу не усматривается и не приведено Незнаенко в апелляционном обращении.

Ссылка автора жалобы на определение, которое будет им обжаловаться, и иные его доводы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, а поэтому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст ... 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 11 октября 2012 года по заявлению Незнаенко В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов