Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-358/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-358/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей - Дубова Ю.А. и Тарабакина А.В., при секретаре судебного заседания Белкиной А.А., с участием заявителя, его представителя - Власова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на принятое в предварительном судебном заседании решение Омского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 1 полковника Осипова Александра Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части 2, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из решения суда и материалов дела, Осипов обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с параграфом ... приказа командира войсковой части 2 (правопреемник - войсковая часть 1) N ... от 27 апреля 2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Упомянутый приказ воинского должностного лица был оспорен им в Омском гарнизонном военном суде, решением которого по результатам предварительного судебного заседания ему было отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе Осипов просит судебное постановление гарнизонного военного суда отменить, приняв новое - об удовлетворении заявления, указывая на то, что процессуальный срок им не пропущен и ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как в ходе судебного рассмотрения, так и в жалобе заявитель отрицает осведомленность о наложенном на него приказом N ... взыскании до ознакомления со служебной карточкой, состоявшегося 6 июля 2012 года.

Кроме того, по мнению Осипова, упомянутый приказ фактически действует в новой редакции, изложенной в приказе командира войсковой части 1 N ... от 12 октября 2012 года, который до заявителя не доведен вовсе, что не позволяло суду сделать вывод о пропуске им срока на обращение за судебной защитой.

Приведенный в решении лист беседы, составленный с Осиповым 17 апреля 2012 года, по мнению последнего, не может свидетельствовать о его осведомленности о нарушении прав, поскольку содержит лишь вписанное в текст не ранее сентября 2012 года намерение должностного лица применить к нему в дальнейшем дисциплинарное взыскание.

Подверг сомнению автор жалобы и вывод суда первой инстанции относительно утраты документов, подтверждающих обстоятельство ознакомления с оспоренным им приказом при получении материалов соответствующей проверки и приказа в сентябре 2012 года. При этом Осипов указал, что каких-либо доказательств наличия листка ознакомления с приказом N ... в изучавшихся им для последующего судебного обжалования материалах должностное лицо не предоставило. Также не подтвердили последнее обстоятельство допрошенные работники делопроизводства С. и Г..

Кроме того, Осипов высказывает мнение, что суд так и не установил кем, при каких обстоятельствах и когда такое ознакомление было осуществлено, и не указал в своем решении с какого времени надлежит исчислять срок на обращение в суд.

Также автор апелляционного обращения ссылается на существенные противоречия в позиции заинтересованного лица с показаниями свидетелей по делу, оценка которым в судебном постановлении не дана.

Так, по мнению Осипова, представитель командира части Терехина в ходе предварительного судебного заседания не сообщила суду последовательного мнения относительно даты и обстоятельств доведения конкретно до заявителя оспоренного им приказа, а допрошенные по делу свидетели Л. и П. сведений о вышеизложенном суду не сообщили.

В это же время свидетели К., Б., М. и Д. отрицали доведение приказа N ... на служебном совещании в конце апреля 2012 года, что необоснованно опровергнуто судом.

Указал Осипов и на существенное, по его мнению, обстоятельство отсутствия на представленной командованием копии приказа N ... , исполнение которого было возложено на него же, каких-либо сведений относительно доведения данного приказа до него как до исполнителя.

Подверг заявитель сомнению и приведенные в решении показания свидетеля И. о сообщении тому Осиповым примерно в мае 2012 года сведений о наказании И. за проступок, послуживший основанием для издания вышеназванного приказа, поскольку изложенное, по его мнению, не может свидетельствовать об осведомленности заявителя о наложении на него оспоренного взыскания.

В заключение автор апелляционного обращения подробно остановился на оценке существа возникшего спора, указывая на незаконность и необоснованность оспоренного им приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель воинского должностного лица Терехина, ссылаясь на очевидное для нее обстоятельство доведения до Осипова сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности, высказывала суждения о необоснованности доводов заявителя и просила решение суда оставить без изменения.

При этом представитель указывала на то, что при проведении разбирательства 17 апреля 2012 года Осипов был уведомлен командиром части в листе беседы о готовящемся применении в отношении него дисциплинарного взыскания, а также на уменьшение вследствие примененного взыскания размера премиальных выплат, о чем тот не мог не знать. Кроме этого, Терехова подробно сообщала о порядке доведения приказов, установленном в части, заявляя, что в отношении Осипова этот порядок был выполнен, ссылаясь на различные косвенные обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе командира (начальника) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 этого же кодекса следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых решений.

Изложенное свидетельствует о нормативно обусловленной обязанности заинтересованного лица документальным способом подтвердить декларируемое его представителем обстоятельство доведения до Осипова информации о примененном в отношении того дисциплинарном взыскании.

Несмотря на это, материалы гражданского дела не содержат каких-либо иных документальных данных, свидетельствующих о времени ознакомления заявителя с наложенным на него взысканием, а в оспоренном решении суда в разрез с положениями пункта 24 упоминавшегося постановления Пленума отсутствуют выводы относительно конкретного момента, с которого, применительно к рассматриваемому правоотношению, надлежит исчислять срок на обращение в суд.

В то же время, из копии дисциплинарной карточки заявителя следует, что последний знакомился с ее содержанием 6 июля 2012 года.

Вопреки решению суда первой инстанции не сообщали о таком периоде и допрошенные по делу свидетели Л., П. и В..

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 19 октября 2012 года упомянутые свидетели давали показания относительно общего порядка доведения приказов в части, не сообщая, каждый, каких-либо сведений о доведении оспариваемого приказа непосредственно до Осипова.

Положенные в основу судебного постановления показания свидетеля И. о сообщении ему Осиповым сведений о наказании его, И., приказом N ... , не могут, вопреки решению гарнизонного военного суда, безусловно свидетельствовать об осведомленности самого Осипова о наложенном на него дисциплинарном взыскании, при том что на соответствующий вопрос суда И. ответил, что заявитель не высказывал, ни прямо, ни косвенным образом своей осведомленности о привлечении его самого к дисциплинарной ответственности.

Также необоснованно, по убеждению окружного военного суда, в решении были отвергнуты показания свидетелей К., Б., М. и Д., отрицавших доведение оспоренного Осиповым приказа на служебном совещании, поскольку вопреки мнению гарнизонного военного суда эти показания однозначно сообщали о том, что в присутствии перечисленных лиц такой приказ на служебных совещаниях не доводился.

Не могут утвердительно свидетельствовать в пользу правильности решения суда первой инстанции и показания свидетелей Г. и С. об обстоятельствах получения Осиповым материалов служебного разбирательства, послужившего основанием для издания оспоренного им приказа, поскольку ни та, ни другая не давали показания об известном им наличии в этих материалах документальных свидетельств доведения такого приказа именно до заявителя.

При таких обстоятельствах доводы представителя заинтересованного лица, содержащиеся в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции отвергает, найдя предположительными и, как указано выше, неспособными в своей совокупности доказать подвергавшееся судебному исследованию в гарнизонном военном суде обстоятельство доведения до Осипова сведений о наложенном на него взыскании.

Также, вопреки позиции представителя заинтересованного лица, не могут быть расценены как обстоятельства, способные оказать влияние на разрешение вопроса о соблюдении заявителем рассматриваемого процессуального срока, сообщение должностным лицом о планируемом привлечении Осипова к дисциплинарной ответственности, а также изменение размера выплачиваемой ему премии.

С учетом изложенного, имеющиеся в оспоренном судебном постановлении выводы об ознакомлении Осипова с приказом N ... в мае 2012 года и об утрате документов, подтверждающих это обстоятельство при ознакомлении заявителем, являются необоснованными.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии по делу каких-либо доказательств пропуска Осиповым предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, и констатирует своевременность обращения заявителя 21 сентября 2012 года за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки мнению представителя заинтересованного лица, данный вывод не колеблется приведенной в решении совокупностью косвенных сведений о порядке доведения приказов в части и очевидности для заявителя нарушения его прав и свобод применительно к предмету спора.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела гарнизонному военному суду следует учесть недочеты, изложенные в данном определении, оценить все представленные доказательства в их совокупности, при необходимости истребовать иные доказательства относительно предмета спора и разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

С учетом принятого окружным военным судом решения по делу остальные доводы жалобы, в том числе и относительно изменения предмета спора приказом командира войсковой части 1 N ... от 12 октября 2012 года, подлежат исследованию и учету при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 19 октября 2012 года, об отказе в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части полковника Осипова Александра Борисовича об оспаривавшего действия командира войсковой части 2, связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности - отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин