Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-357/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-357/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Гусейнова Т.Г. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., с участием заявителя Осипова А.Б., его представителя Власова Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 1 полковника Осипова Александра Борисовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 2 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Осипов проходил военную службу по контракту в войсковой части 2 (правопреемник - войсковая часть 3) в должности начальника отделения технического обеспечения.

В ходе проведения комиссией командования ВДВ комплексной проверки войсковой части 2 в период с 01 по 07 июля 2012 года были выявлены недостатки в сохранности оружия и боеприпасов на складах воинской части.

13 июля 2012 года приказом командира войсковой части 2 N ... за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по выполнению требований Положения о *** учебном центре (подготовки младших специалистов ВДВ), статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Внутренний устав), статьи 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав), выразившееся в нарушениях по сохранности оружия и боеприпасов на складах воинской части, на заявителя наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Считая свои права нарушенными, Осипов обратился с заявлением в суд, в котором просил признать вышеназванный приказ незаконным и обязать командира войсковой части 3 отменить его.

Решением гарнизонного военного суда от 22 октября 2012 года в удовлетворении требований Осипову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, настаивает на отмене обжалованного судебного постановления и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

С вынесенным решением автор жалобы не согласен по следующим основаниям:

- в установочной части оспариваемого приказа отмечается, что нарушение его должностных обязанностей состоит в слабой организации контроля за сохранностью оружия и боеприпасов на складах воинской части, тогда как взыскание ему объявлено за нарушения по сохранности оружия и боеприпасов на этих складах;

- в оспариваемом приказе отсутствует описание проступка с указанием обстоятельств совершения последнего и правовых норм, в нарушении которых он обвиняется;

- суд в качестве основания принятого решения ссылается на выписку из акта проверки комиссии от 11.07.12 г., которая как по содержанию, так и по форме не может являться доказательством по делу, а также на Положение о *** центре (подготовки младших специалистов ВДВ), утвержденное приказом командующего ВДВ N ... от 05.07.2011 г., в котором отсутствует описание его должностных обязанностей;

- других сведений, на основании которых суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава дисциплинарного проступка, в судебном постановлении не приводится;

- в решении не указаны совершенные им нарушения, которые находятся в прямой причинной связи с его действиями, а также не отражено, в чем выразилось нарушение им статьи 16 Внутреннего устава и статьи 1 Дисциплинарного устава.

В возражениях на жалобу представитель воинского должностного лица Терехина Е.Н. опровергает ее доводы и просит обжалованное судебное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 и 6 статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.В соответствии со статьей 28.8 этого же Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе его проведения должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки разбирательства определяются общевоинскими уставами.

Согласно пункту 81 Дисциплинарного устава разбирательство проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

В качестве доказательств допускаются: объяснения военнослужащего привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, заключение и пояснения специалиста, документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

К указанным документам могут относиться, в том числе и материалы ревизии, проверки, административного расследования.

По делу установлено, что содержащиеся в акте комиссии сведения, указывающие на наличие события дисциплинарного проступка, явились поводом для проведения соответствующего разбирательства, в ходе которого командир части обязан был выполнить комплекс мероприятий, в том числе направленных на соблюдение прав лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Из исследованной в суде первой инстанции выписки из данного акта, а также пояснений представителя должностного лица и самого заявителя следует, что комиссией только перечислены выявленные недостатки на складах воинской части. При этом членами комиссии каких-либо объяснений от Осипова в ходе проверки не отбиралось. Наряду с этим командиром части до издания оспариваемого приказа заявителю не была предоставлена возможность дать свои объяснения, соответствующие права ему не разъяснялись. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении Осипова проводилось надлежащее разбирательство.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела суду надлежит выяснять, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений должностным лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Изложенное, по убеждению апелляционной инстанции, указывает на существенное нарушение командованием нормативно определенной процедуры привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности наложения на заявителя взыскания.

Вопреки требованиям части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарнизонный военный суд указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, несмотря на то, что по данному делу оспоренный приказ подлежал проверке в полном объеме, а не только исходя из доводов заявления Осипова.

В связи с этим, в соответствии с частью 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит возможным в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отмене обжалованного судебного постановления, ввиду неправильного определения значимых обстоятельств спора, а также неверного применения норм материального права, и о полном удовлетворении заявления Осипова.

С учетом установленной незаконности оспоренного приказа оценка других доводов жалобы не является необходимой.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда 22 октября 2012 года по заявлению Осипова Александра Борисовича об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 2 от 13 июля 2012 года N ... о привлечении к дисциплинарной ответственности отменить.

Принять по делу новое решение, которым упомянутый приказ в части, касающейся заявителя, признать незаконным и обязать командира войсковой части 3 отменить его.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.Н. Войтко