Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-356/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-356/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Фартышева В.П. и Попова Ю.В.,

с участием заявителя Джаббарова М.А-о. и его представителя по надлежаще оформленной доверенности Дариенко В.В., при секретаре Мухаметчиной Ф.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части ... младшего лейтенанта Джаббарова М.А-о. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года, согласно которому было частично удовлетворено заявление указанного лица об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и отказом в возмещении денежных средств, затраченных на проезд железнодорожным транспортом к месту прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, объяснения заявителя и его представителя в поддержание доводов апелляционного обращения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2012 года Джаббаров обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом внесенных уточнений оспаривал действия командира войсковой части ... , выразившиеся в отказе возместить ему денежные средства в размере 2 439 руб. 40 коп., затраченные на проезд железнодорожным транспортом к месту прохождения военной службы из гор. N. Владимирской области в гор.Новосибирск, и привлечении его 06 июня с.г. к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды.

12 сентября 2012 года отдельным определением судьёй для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен руководитель филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области".

По итогам судебного разбирательства суд первой инстанции удовлетворил претензии Джаббарова частично. Действия воинского должностного лица, касающиеся денежных средств на проезд, суд расценил как неправомерные и возложил на него и руководителя филиала N 1 указанного ФКУ обязанность установленным порядком оплатить заявителю понесенные расходы. Остальные требования Джаббарова были признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе Джаббаров, отмечая ошибочное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, настаивает на отмене состоявшегося судебного постановления и вынесении нового решения в его пользу.

В обоснование своей позиции автор, проанализировав положения Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - УВС ВС РФ), отдельные обстоятельства данного спора, утверждает, что командир воинской части не наделен полномочиями по наложению на него дисциплинарного взыскания, поскольку не является его прямым начальником. Кроме того, в нарушение отдельных положений ДУ ВС РФ, выговор был объявлен ему в присутствии подчиненных военнослужащих.

Проверив материалы гражданского дела в рамках части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и обсудив высказанные в жалобе замечания, окружной военный суд находит состоявшееся решение по заявлению Джаббарова правильным.

Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", определяя дисциплинарный проступок как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности (статья 28.2, пункт 1), устанавливает, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство (статья 28.8, пункт 1), при этом порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами (статья 28.9).

Аналогичные положения закреплены в статье 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1495 от 10 ноября 2007 года.

В соответствии со статьями 10, 80 ДУ ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Применять дисциплинарные взыскания (за исключением дисциплинарного ареста) могут только прямые начальники.

Статьей 70 названного Устава предусмотрено, что командир полка (корабля 1 ранга) и командир дивизии имеют право применять к подчиненным им офицерам следующие дисциплинарные взыскания - объявить выговор или строгий выговор, а также предупредить о неполном служебном соответствии.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит основанным на действующем законодательстве вывод гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части, являясь в силу положений статьи 35 УВС ВС РФ прямым начальником для военнослужащего Джаббарова, действовал строго в рамках предоставленных ему дисциплинарных полномочий.

Мнение Джаббарова о том, что только командир роты, в которой он проходит военную службу, обладает полномочиями по применению дисциплинарного взыскания, окружной военный суд находит несостоятельным, поскольку названное заявителем воинское должностное лицо является его непосредственным начальником (см. положения статьи 35 УВС ВС РФ).

Что же касается упрека Джаббарова о нарушении командиром части требований статьи 91 ДУ ВС РФ, выразившихся в объявлении заявителю дисциплинарного взыскания в присутствии подчиненных военнослужащих, то суд находит его надуманным, поскольку такое утверждение противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 01 октября 2012 года усматривается, что названные военнослужащие очевидцами объявления командиром части дисциплинарного взыскания Джаббарову не являлись и находились в помещении контрольно-пропускного пункта воинской части, о чем в ходе судебного заседания Джаббаров дал соответствующие пояснения .

Таким образом, взвешенная оценка установленных в судебном заседании обстоятельств, основанная на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному заключению о правомерности действий воинского должностного лица, чьи действия оспаривались, с которым нельзя не согласиться.

Судебное разбирательство по данному делу в суде первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 и статьи 198 ГПК РФ в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отмене или изменению оно не подлежит.

Окружной военный суд, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 199, 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 01 октября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... младшего лейтенанта ДЖАББАРОВА Мурада Ариф-оглы оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов