Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-339/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 г. по делу N 33А-339/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Степанова А.А. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Стручковой Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 1 капитана Бабенко Алексея Сергеевича об оспаривании действий руководителя указанного учреждения, связанных с обеспечением денежным довольствием за май 2012 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, капитан Бабенко проходит военную службу по контракту в войсковой части 1 на конкретной воинской должности.

Довольствующим органом Минобороны России - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из денежного довольствия Бабенко за май 2012 года удержаны денежные средства в размере ... рублей.

Посчитав, что такими действиями ФКУ "ЕРЦ МО РФ" нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия руководителя названного учреждения по удержанию денежных средств незаконными и произвести их возврат.

Решением суда от 13 сентября 2012 года заявление Бабенко признано обоснованным, вышеприведенное удержание из денежного довольствия признано незаконным и на руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность выплатить Бабенко удержанную часть денежного довольствия за май 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и отказать Бабенко в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, анализируя действующее законодательство в области регулирования вопросов подсудности, утверждает, что суд неправильно применил соответствующие нормы, поскольку данная категория дел не подсудна военным судам, а должна рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Дале автор жалобы указывает, что действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, так как данное должностное лицо не подпадает под категорию лиц, перечисленных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N2.

Также, поскольку заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, то нормы трудового законодательства в отношении него применяться не могут, поэтому ссылка гарнизонного военного суда на Конвенцию Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" от 01.07.1949 N 95 и статью 1109 ГК РФ является неуместной. В данном случае должен применяться пункт 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны России N 2700-2011 г.).

Кроме того, автор жалобы полагает, что перерасчет денежного довольствия заявителя за май 2012 года и удержание из него соответствующих денежных средств является правомерным, поскольку Бабенко денежное довольствие за январь 2012 года было выплачено дважды: один раз - ФБУ "УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", где он ранее находился на денежном обеспечении, и второй раз - ФКУ "ФКУ "ЕРЦ МО РФ" МО РФ".

Изучив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ФКУ "ЕРЦ МО РФ" МО РФ", связанные с удержанием средств из денежного довольствия Бабенко за май 2012 года.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 г. N76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих предусмотрено, в частности, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих". Статьей 3 данного Закона предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Какой-либо вины Бабенко, в связи с которой из его денежного довольствия должна быть удержана денежная сумма, по данному делу не установлено.

Помимо этого следует учитывать, что в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативно-правовыми актами, действующими в данной сфере, не предусмотрено удержание средств из денежного довольствия военнослужащих в нарушение приведенного порядка.

Согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, учреждение обязано организовать своевременное и в полном объеме обеспечение личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 19 данного Положения указано, что учреждение осуществляет своевременное производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия и перечисление их по принадлежности.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности единого расчетного центра заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, вышеуказанными актами не предусмотрено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

В материалах дела не имеется информации об издании Министром обороны РФ приказа об удержании средств из денежного довольствия военнослужащего Бабенко за май 2012 года. Не содержат материалы дела и данных о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание сделано в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не было законных оснований для удержания суммы в размере ... рублей из денежного довольствия Бабенко за май 2012 года.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 2700-2011 г.) в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное Положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы "произвести перерасчет" указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы не возникает сомнений и в том, что настоящее дело подсудно гарнизонному военному суду. Данный вывод достаточно мотивирован судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных прав военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Так, согласно статье 11.1 Федерального закона "Об обороне" управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 10, 18 и 19 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (утв. Министром обороны РФ 21 октября 2011 г.), указанное учреждение создано путем переименования ранее действовавшего федерального казенного учреждения "войсковая часть 2", созданного для осуществления оперативной и тактической функции управления войсковым звеном в целях реализации государственной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ.

Сам же руководитель ЕРЦ назначен на должность в соответствии с п. 33 Положения приказом Министра обороны РФ N 985 от 10 августа 2011 года, что свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, принятое на работу в орган военного управления, является воинским.

Таким образом, исходя из содержания названного Положения, ЕРЦ является органом военного управления, а возглавляющее его должностное лицо является воинским.

В связи с изложенным утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Согласно части третьей статьи 254 ГПК РФ заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Безосновательными являются и доводы жалобы о том, что настоящее дело не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 14.02.2000 N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Гражданские же дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по правилам производства, установленного подразделом III ГПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, ссылка суда первой инстанции на Конвенцию N 95 Международной организации труда и статью 1109 ГК РФ являются правомерными.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

В статье 1109 ГК РФ говорится не только о заработной плате, но и об иных денежных суммах, предоставленных в качестве средств к существованию, к которым также можно отнести и денежное довольствие военнослужащих. Пункт 3 данной статьи гласит, что указанные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны лица, которому они предоставлены, и счетной ошибки.

При этом следует отметить, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как техническая ошибка, в том числе совершенная по вине органа производящего расчет, счетной не является.

Как усматривается из материалов дела, недобросовестности Бабенко в понимании указанной выше нормы гражданского законодательства также не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2012 года по заявлению Бабенко Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев