Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33А-336/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 г. по делу N 33А-336/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Чукова Павла Владимировича на определение Омского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, которым его исковое заявление к ... о взыскании недополученного денежного довольствия оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Двойцева Ю.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Чуков обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ... недополученное денежное довольствие за период с января по июнь 2012 года в сумме 30 087 рублей о5 копеек.

Определением судьи Омского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года названное заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности по мотиву уплаты государственной пошлины не в полном объеме за заявленный иск имущественного характера. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что из заявления не усматривается спор о праве, а потому оно подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Чукову предложено в срок до 9 ноября 2012 года устранить обозначенные недостатки, и разъяснено, что в случае невыполнения в названный срок указанного упущения, заявление будет возвращено.

Не соглашаясь с указанным определением суда, Чуков в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование этого, ссылаясь на ч. 1 ст. 21 Закона "О статусе военнослужащих", он указывает, что вывод суда о недоплате им госпошлины является несостоятельным, а поскольку, по его мнению, споры в части взыскания денежного довольствия с ответчика не урегулированы законом, то поданное им заявление должно рассматриваться судом по аналогии права как иск, вытекающий из трудовых отношений, по которым госпошлина не уплачивается.

В заключение жалобы ее автор пишет, что вывод суда об отсутствии нарушения прав истца является ошибочным, в связи с чем оснований для обращения с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ не имеется.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочий одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии с требованиями ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.Такой вывод находит подтверждение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку заявителем оспорены действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях и связанные с изданием обязательных приказов для выплаты Чукову дополнительных денежных выплат, на чем он настаивает, то оснований для оставления данного заявления без движения не имеется и оно должно быть рассмотрено по существу. В связи с чем, оспариваемое судебные определение нельзя признать законными.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения, судья также посчитал, что при его подаче должна быть оплачена государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с данным выводом судьи.

Правила, регламентирующие порядок исчисления госпошлины в зависимости от цены иска установлены пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска.

При этом судья пришел к выводу, что из заявления, поданного Чуковым, не усматривается какого-либо спора о праве, то есть его нельзя отнести к искам имущественного характера.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Как следует из приложенного Чуковым к иску чека-ордера, государственная пошлина им за подачу заявления оплачена в полном объеме.

При этом также представляется излишним указание судьи на содержание обязательного приложения к чеку-ордеру, подтверждающего списание денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Омского гарнизонного военного суда от 29 октября 2012 года, которым оставлено без движения заявление Чукова Павла Владимировича к ... о взыскании недополученного денежного довольствия - отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указанное заявление Чукова принять к производству Омского гарнизонного военного суда.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Двойцев