Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-333/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-333/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием заявителя Пожиленко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части ... , капитана Пожиленко Александра Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неизданием приказа об установлении оклада по воинской должности с учётом повышения за квалификационную категорию, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по начислению и выплате денежного довольствия без учета повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление заявителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

на основании приказа *** от 27 января 2011 года N ... Пожиленко, состоявший на должности лётчика авиационного звена, зачислен в распоряжение командира войсковой части ...

В своём заявлении в суд Пожиленко указал, что в 2012 году денежное довольствие необоснованно выплачивалось без учёта повышения должностного оклада в 1,15 раза за присвоенную ему квалификационную категорию, которая не является надбавкой, установленной приказом Министра обороны РФ N2700 от 30 декабря 2011 года.

Для восстановления своих прав, Пожиленко просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанные с неизданием приказа об увеличении должностного оклада в 1,15 раза и обязать его издать соответствующий приказ с 1 января 2012 года.

Также заявитель, уточнив свои требования в суде, просил обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ) произвести перерасчет и выплату за 2012 год денежного довольствия с учетом повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Обжалованным судебным постановлением заявление Пожиленко удовлетворено.

Не соглашаясь с таким решением, представитель руководителя ФКУ Стручкова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое, не указывая какое.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и примененные судом первой инстанции, она приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что заявитель, находящийся в распоряжении командира, то есть не на лётной должности, не имеет права на выплату увеличенного оклада за квалификационную категорию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что оспоренное судебное постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Согласно пункту 2 ст. Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон), а также п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700 (далее Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Ежемесячная дополнительная выплата в виде надбавки за квалификационную категорию к окладу по воинской должности предусмотрена пунктом 15 ст.2 Федерального закона и пунктами 43 и 44 Порядка.

Вместе с тем, порядок исчисления денежного довольствия в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира, регулируется специальными нормами, отличными от указанных выше общих правил. В частности, пунктом 28 Федерального закона и пунктом 152 Порядка предусмотрено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Такие ограничения не противоречат предписаниям иных нормативных актов, предусматривающих выплату оклада по воинской должности с увеличением за присвоенную квалификационную категорию.

Так, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396 "Об определении квалификации летного состава государственной авиации", которым утверждено соответствующее Положение, постановления Правительства РФ N 611 от 16 августа 2002 года "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396", совместного приказа Министра обороны РФ, МВД России, МЧС России, ГТК России, ФСБ России, и ФПС России "Об определении квалификации летного состава государственной авиации" от 27.07.2000 N 394/805/401/637/411/296 для выплаты военнослужащим окладов с учетом увеличения их размера в зависимости от присвоенной квалификационной категории необходимо соблюдение двух обязательных условий: военнослужащий должен проходить военную службу на штатной должности, отнесенной к должностям летного состава и иметь квалификационную категорию.

Из материалов дела усматривается, что Пожиленко в период прохождения военной службы по контракту в должности летчика авиационного звена присвоена квалификационная категория лётчика второго класса, а с 27 января 2011 года он выведен в распоряжение командира войсковой части ...

Таким образом, исходя из требований приведенных нормативных правовых актов применительно к установленным по делу обстоятельствам, окружной военный суд приходит к убеждению о том, что заявитель не вправе претендовать на выплату денежного довольствия с учетом увеличения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, как это предусмотрено п.34 ст.2 Федерального закона, изданных Президентом РФ или Правительством РФ, устанавливающих выплату увеличенного оклада по воинской должности в зависимости от присвоенной квалификационной категории не имеется, не приведены таковые и в оспоренном судебном постановлении.

Таким образом, оснований для издания Министром обороны РФ приказа об установлении заявителю повышенного оклада по воинской должности за квалификационную категорию, как и для выплаты такого увеличенного оклада. Поэтому оспоренные заявителем соответственно бездействие и действия должностных лиц соответствуют закону, осуществлены в пределах их должностных полномочий, и права либо свободы Пожиленко не были нарушены.

При таких данных, в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, то есть и в той части, на обжалование которой представитель ФКУ не уполномочен.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 30 августа 2012 года отменить полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления военнослужащего, находящегося в распоряжении командира войсковой части ... , капитана Пожиленко Александра Александровича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с неизданием приказа об установлении оклада по воинской должности с учётом повышения за квалификационную категорию, а также действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по начислению и выплате денежного довольствия без учета повышения оклада по воинской должности за квалификационную категорию.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов