Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-326/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-326/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Плесовских Андрея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года отказано в удовлетворении заявления военнослужащего военного комиссариата N. майора Плесовских об оспаривании решения жилищной комиссии этого же военного комиссариата, связанного с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.

Определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19 сентября 2012 года в Барнаульский гарнизонный военный суд поступило заявление Плесовских о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного решения от 20 августа 2010 года.

В обоснование этого заявитель указал, что решением Бийского городского суда от 31 июля 2012 года установлено, что он в 2004 году обеспечивался жилым помещением не по линии Министерства обороны РФ, а от администрации города Бийска, что подтверждается и сведениями, полученными от руководителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Кроме того, указанные в решении гарнизонного военного суда выводы об однократности обеспечения жилым помещением от Министерства обороны РФ, а также о правомерности отказа в признании его нуждающимся в получении жилого помещения ввиду не предоставления справки о сдаче жилого помещения в КЭЧ района противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ и Военной коллегии Верховного Суда РФ. Поскольку указанные обстоятельства не были ему известны на момент принятия решения 20 августа 2010 года, то оно подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованным определением от 27 сентября 2012 года заявителю отказано в пересмотре решения Барнаульского гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года в связи с тем, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на вновь открывшиеся, были ему известны на момент принятия решения.

В частной жалобе её автор просит определение суда первой инстанции отменить ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование этого заявитель приводит доводы, указанные им в заявлении, и полагает, что судом при принятии решения 20 августа 2010 года не принят во внимание правовой статус предоставлявшегося ему в 2004 году жилого помещения, поскольку оно было выделено не по линии Министерства обороны РФ, а от администрации города Бийска. Поэтому, по мнению автора жалобы, выделенная от муниципалитета квартира не подлежала сдаче в квартирно-эксплуатационные органы Минобороны России.

Кроме того, представленные 20 августа 2010 года в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению его гражданского дела документы содержали в себе недостоверную информацию о принадлежности выделенной заявителю квартиры к Министерству обороны РФ.

В связи с тем, что ни заявителю, ни суду данные обстоятельства на момент вынесения решения не были известны, то, по мнению Плесовских, гарнизонный военный суд необоснованно не признал их вновь открывшимися.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального законодательства, регулирующих правоотношения в области пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существовавшим на момент принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Часть третья этой же статьи перечисляет обстоятельства, которые относятся к вновь открывшимся. В частности, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из данной нормы и материалов настоящего гражданского дела, окружной военный суд приходит к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они были ему известны на день принятия решения 20 августа 2010 года.

Так, вопреки доводу жалобы, на момент вынесения указанного решения заявителю было известно, что предоставленная ему в 2004 году квартира, расположенная по адресу: город Бийск, улица N., дом N N., квартира N N., принадлежала администрации города Бийска (то есть являлась муниципальной), однако выделена была ему по линии Министерства обороны РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности города Бийска N459 от 01.07.2004 г., выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом этого же населенного пункта , вышеуказанная квартира относится к собственности Казны города. Выпиской из приказа N ... заседания жилищной комиссии войсковой части ... подтверждается, что данная квартира была распределена Плесовских как военнослужащему, то есть по линии Министерства обороны РФ . Именно в связи с этим суд первой инстанции при принятии решения в 2010 году пришел к выводу о том, что данное жилое помещение должно было сдаваться в органы КЭЧ района.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда от 20 августа 2010 года , заявитель сам утверждал, что выделенная ему в 2004 году квартира принадлежит к собственности администрации города Бийска.

Таким образом, приведённые заявителем обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся.

В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что документы, предоставлявшиеся в суд первой инстанции, содержали в себе недостоверную информацию о принадлежности выделенной ему квартиры к Министерству обороны РФ, являются голословными и не соответствуют действительности.

Гарнизонный военный суд, установив, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, обоснованно, в соответствии со статьёй 397 ГПК РФ, отказал в пересмотре решения от 20 августа 2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Плесовских Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев