Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-319/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 г. по делу N 33А-319/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя истца Ульриха В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Болотовой Т.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года, которым частично удовлетворено исковое заявление военнослужащего войсковой части ... подполковника Шакирова Данияра Фаруковича к названной воинской части о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., объяснения представителя истца о несогласии с доводами апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров обратился в суд с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" неосновательного обогащения, полученного войсковой частью ... в сумме *** рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований Шакиров указал, что весной 2009 года, являясь начальником ... войсковой части ... , по распоряжению вышестоящего командования, приобрел за счет собственных денежных средств и передал в войсковую часть 310 табличек "опасный груз", 18 огнетушителей и 24 автомобильные аптечки. Кроме того, он произвел ремонтные работы имущества указанной части.

Затраты, связанные с приобретением имущества и выполнением ремонтных работ, командованием части ему не возмещались.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года исковое заявление Шакирова удовлетворено частично, на сумму *** рублей 89 копеек.

Судом постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" в пользу истца денежные средства в сумме *** рублей 89 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4434 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований на сумму *** рублей истцу отказано.

Не соглашаясь с таким решением, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, представитель войсковой части ... Болотова Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об отказе Шакирову в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ N ... от 7 мая 2008 года "О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации", она указывает, что суд не установил обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества, приобретенного Шакировым, в войсковой части ...

По мнению Болотовой истцом не представлено доказательств того, что имущество, приобретенное им за счет личных денежных средств, находилось в фактическом пользовании войсковой части, а также доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ и фактические затраты.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шакировым в 2009 году по приказу вышестоящего командования на различных объектах войсковой части ... были произведены ремонтные работы, а военная техника оборудована средствами, необходимыми для эксплуатации. В последующем указанные объекты и техника использовались воинской частью по своему назначению. Для выполнения обозначенных действий истцом были затрачены собственные денежные средства в сумме *** рублей 89 копеек, которые ему возмещены не были. В настоящее время в войсковой части ... отсутствует приобретенное истцом имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение предусматривает наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Установив, что в результате произведенных затрат собственных денежных средств Шакировым войсковая часть ... , при отсутствии законных оснований, сберегла свое имущество и не возместила истцу стоимости приобретенного для воинской части имущества, суд, руководствуясь ст. 1105 ГК РФ, обоснованно признал, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд при разрешении иска обоснованно сослался на п.п. 3, 4 и 6 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом этого же министра от 7 мая 2008 года N ... , исходя из положений которых воинские части должны осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, воинские части по свои расходам финансируются из федерального бюджета и им запрещается принимать (получать) денежные средства и нефинансовые активы (работы и услуги) от юридических и физических лиц в порядке безвозмездной помощи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение имущества в фактическом пользовании воинской части, а также доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ и фактические затраты, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, факт производства ремонта пункта заправки войсковой части ... , склада ГСМ и двух стоянок, подтвердили свидетели Х., Т., О., К. и Г ... При этом из материалов дела следует, что таблички "Опасный груз" изготавливали на возмездной основе Е. и В..

Согласно сообщению, подписанному Врио командира войсковой части ... , его заместителем по тылу, а также Врио начальника службы горючего от 3 марта 2010 года, в названной части имелось 310 табличек "Опасный груз", а также 24 мобильные аптечки и 18 огнетушителей, приобретенных Шакировым.

В подтверждение произведенных истцом затрат им представлялись расчеты, основанные на соответствующих письменных и иных доказательствах, которые были отражены в судебном решении и оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представили доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в части, удовлетворенной гарнизонным военным судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведённого законодательства, которых придерживается представитель командира войсковой части ... , по вышеприведённым основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 9 августа 2012 года по исковому заявлению Шакирова Данияра Фаруковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части ... Болотовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев