Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 ноября 2012 г. по делу N 33А-318/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 ноября 2012 г. по делу N 33А-318/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., рассмотрел апелляционную жалобу представителя руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части 1 капитана Григорьева Сергея Вячеславовича об оспаривании действий вышеуказанного руководителя федерального казенного учреждения, связанных с обеспечением денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А. окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев проходит военную службу по контракту в войсковой части 1, имеет воинское звание капитан и допущен к работе со сведениям, составляющими государственную тайну.

Приказом Министра обороны Российской Федерации (б/н) от 20 сентября Григорьеву определены размеры дополнительных выплат, установленных действующим законодательством.

В период с января по июль 2012 года денежное довольствие выплачивалось Григорьеву федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) и в течение указанного периода ему денежное довольствие за январь 2012 года была ошибочно начислено и выплачено частями в двойном размере.

Желая возвратить излишне выплаченные денежные средства, ЕРЦ, начислив Григорьеву денежное довольствие за июнь 2012 года, самостоятельно произвело из начисленной суммы удержание в размере ... рублей.

Считая, что указанными действиями нарушаются его права, Григорьев обратился в Красноярский гарнизонный военный суд с требованиями о признании их незаконными и взыскать в его пользу с указанного ЕРЦ удержанную денежную сумму.

Решением суда от 16 августа 2012 года заявление Григорьева признано обоснованным, вышеприведенное удержание из денежного довольствия признано незаконным и на руководителя ЕРЦ возложена обязанность выплатить Григорьеву удержанную часть денежного довольствия за июнь 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ЕРЦ Стручкова Е.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и отказать Григорьеву в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, ссылаясь на статью 47 Конституции Российской Федерации и нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности гражданских дел, а также на письмо врио начальника главного организационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждает о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Так, по мнению представителя должностного лица, ЕРЦ не является органом военного управления, а его руководитель - воинским должностным лицом, в связи с чем дело не должно было рассматриваться военным судом.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В частности, по его мнению, суд необоснованно сослался на Конвенцию N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" и на статью 1109 ГК РФ, поскольку эти нормы права регулируют трудовые отношения и по рассматриваемому гражданскому делу, связанному с военно-административными отношениями, они применяться не должны, а должен быть применен п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 700-2011 г.).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая законность удержания из денежного довольствия заявителя за июнь 2012 года названной денежной суммы, гарнизонный военный суд, правильно пришел к выводу о незаконности рассматриваемого действия заинтересованного лица.

Установленный факт произвольного удержания части денежного довольствия, по сути, является привлечением заявителя к материальной ответственности, поскольку своего согласия на возврат ранее излишне выплаченных денежных сумм последний не давал.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регулируется Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", которым привлечение военнослужащих к материальной ответственности допускается только за причиненный по их вине реальный материальный ущерб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Григорьева в причинении материального ущерба, в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется и оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Кроме того, как правильно указал в решении суд первой инстанции, излишне выплаченные Григорьеву денежные средства не могли быть удержаны из денежного довольствия последнего и как неосновательно приобретенное имущество, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ эти денежные средства, были выплачены в качестве денежного довольствия (т.е. в виде приравненных к заработной плате платежей) при отсутствии недобросовестности со стороны заявителя и счетной ошибки.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у руководителя ЕРЦ полномочий самостоятельно производить удержания из полагающегося к выплате денежного довольствия является правильным.

Ссылка автора жалобы на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ N 700-2011 г.) в опровержение указанного вывода является необоснованной.

Так, согласно названному пункту, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет.

Однако данное положение не предоставляет право какому-либо должностному лицу самостоятельно производить удержание излишне выплаченной денежной суммы из денежного довольствия военнослужащего, а лишь позволяет произвести перерасчет выплаченного денежного довольствия.

Буквальное толкование фразы "произвести перерасчет" указывает только на возможность рассчитать сумму излишне выплаченных денежных средств.

Ссылки суда первой инстанции на Международную конвенцию о защите заработной платы не противоречат принятому решению, которое является правильным.

Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, судом не нарушены правила подсудности, поскольку настоящее гражданское дело подсудно военным судам.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных прав военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как следует из п.п. 1, 10, 18 и 19 Положения о федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (утв. Министром обороны РФ 21 октября 2011 г.), указанное учреждение создано путем переименования ранее действовавшего федерального казенного учреждения "войсковая часть 2", созданного для осуществления оперативной и тактической функции управления войсковым звеном в целях реализации государственной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил РФ.

Сам же руководитель ЕРЦ назначен на должность в соответствии с п. 33 Положения приказом Министра обороны РФ N 985 от 10 августа 2011 года, что свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, принятое на работу в орган военного управления, является воинским.

Таким образом, исходя из содержания названного Положения, ЕРЦ является органом военного управления, а возглавляющее его должностное лицо является воинским.

В связи с изложенным утверждения автора жалобы об обратном являются несостоятельными, а ссылка автора жалобы на письмо врио начальника главного организационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации неуместной, ввиду того, что данное письмо не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Григорьева Сергея Вячеславовича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с обеспечением денежным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.А. Дубов