Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 ноября 2012 г. по делу N 33А-315/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 ноября 2012 г. по делу N 33А-315/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Лебедева А.Г. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С. и представителя воинского должностного лица подполковника юстиции Матроса В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Самозванова А.А. на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года, согласно которому заявление бывшего военнослужащего войсковой части ... прапорщика запаса Самозванова Александра Александровича об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, мотивы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя воинского должностного лица Матроса В.С. и заключение прокурора, полагавших необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, Самозванов проходил военную службу по контракту в должности водителя *** войсковой части ...

Приказом врид начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва (далее - Управление) от 23 мая 2012 года N ... Самозванов уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), т.е. в связи с невыполнением условий контракта, а 29 мая того же года исключен из списков личного состава.

Считая, что указанными действиями должностного лица нарушены его права, Самозванов обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеназванный приказ начальника Управления признать незаконным и отменить.

Абаканский гарнизонный военный суд, рассмотрев дело по существу, заявление Самозванова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самозванов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит состоявшееся судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого автор апелляционного обращения, анализируя нормы, регламентирующие порядок медицинского освидетельствования граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, указывает, что в отношении него процедура такого освидетельствования, проведенного 12 марта 2012 года, нарушена, а результаты закреплены ненадлежащим образом. Кроме того, обозначенное медицинское освидетельствование в отношении него проведено не в служебное время, он же употребил лишь безалкогольное пиво. Однако, как считает Самозваной, суд эти обстоятельства оставил без внимания.

Развивая этот довод, Самозванов, ссылаясь на положения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждает, что проведение в отношении него такого освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения осуществлялось на основании недействующего на тот момент нормативно-правового акта - приказа Минздрава СССР от 8 сентября 1988 года N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения". Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии письменного заключения врача требованиям действующего законодательства.

На основании этого Самозванов констатирует, что выводы суда о нахождении его в нетрезвом состоянии 12 марта 2012 года основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Далее в жалобе ее автор, апеллируя к ряду внутренних документов воинской части, делает вывод о несостоятельности положенных в основу решения суда утверждений стороны должностного лица об отсутствии для него вакантных воинских должностей. Ссылаясь на статью 67 ТК РФ, Самозванов констатирует, что он фактически приступил к исполнению обязанностей по новой должности, что означает заключение нового контракта по ней. А поскольку, как он считает, доказательств его алкогольного опьянения 12 марта 2012 года в суд не представлено, оснований утверждать, что им нарушены условия нового контракта применительно к новой должности начальника склада, не имеется, следовательно, незаконно и увольнение по данному основанию.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях военный прокурор Абаканского гарнизона подполковник юстиции Гореев М.В. и начальник Управления полковник Т. полагают решение гарнизонного военного суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд приходит к выводу о том, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Данное решение базируется на правильном применении судом норм законодательства, регулирующего вопросы увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и содержит исчерпывающие и аргументированные ответы на доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе.

Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Самозванов уволен с военной службы на законном основании в порядке, соответствующем действующему законодательству. Факты, послужившие основанием для увольнения заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, полностью нашли свое доказательственное подтверждение в суде.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтвержден представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении, в том числе протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2012 года , выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 3 апреля 2012 года, согласно которому Самозванов признал факт употребления алкоголя в служебное время , и другими документами.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" закреплены обязанности, подлежащие исполнению военнослужащим при заключении контракта о прохождении военной службы, к которым относится соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и воинской дисциплины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является базовым условием контракта о прохождении военной службы.

При этом в связи с невыполнением условий контракта могут быть уволены военнослужащие, существенно или систематически совершившие деяния, несовместимые со взятыми на себя обязательствами.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, проходивший военную службы в должности водителя, в декабре 2011 года установленным порядком лишен права управления транспортными средствами за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем командование Управления вынуждено принимать меры к назначению Самозванова на иную должность, не связанную с управлением транспортными средствами .

Вместе с тем, как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 марта 2012 года, Самозванов уже 12 марта того же года допустил нарушение воинской дисциплины, выразившееся в употреблении в служебное время алкоголя .

Данный факт также подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями начальника *** майора О. и заместителя начальника того же отдела подполковника К. .

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 3 апреля 2012 года, а также представлению на увольнение Самозванова с военной службы воинскими должностными лицами в подразделении неоднократно проводились занятия со всеми военнослужащими, на которых указывалось на недопустимость нарушений закона. Кроме того, непосредственно в отношении прапорщика Самозванова неоднократно предпринимались меры разъяснительного характера: проводились беседы, указывалось на недопустимость совершения дисциплинарных проступков, стимулировалось надлежащее исполнение им должностных обязанностей. Однако указанные меры военнослужащим были проигнорированы, положительного влияния на его поведение и добросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей не оказали.

Анализ вышеизложенного позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что решение врид начальника Управления об увольнении заявителя с военной службы по дискредитирующему основанию, обусловленное неоднократным совершением Самозвановым существенных нарушений условий контракта, принято в рамках предусмотренных законом требований и является обоснованным.

Процедура представления заявителя к увольнению должностными лицами Управления не нарушена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим автором жалобы.

Оценивая довод заявителя о том, что выводы суда о нахождении его в нетрезвом состоянии 12 марта 2012 года основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах, в частности, на протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 марта 2012 года N ... (далее - Протокол), окружной военный суд исходит из следующего.

Вопреки утверждениям Самозванова Протокол оценен судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами и в их совокупности, а результаты этой оценки отражены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом необходимо отменить, что в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Протокол, согласно которому медицинский работник установил факт употребления Самозвановым 12 марта 2012 года алкоголя, исследовался судом с участием заявителя . Сведения, изложенные в нем, Самозвановым не отрицались и заверены его подписью.

Оценив данные, отраженные в упомянутом протоколе в совокупности с другими доказательствами по делу, суд сделал правильный вывод о том, что Самозванов, употребив при исполнении обязанностей военной службы алкоголь, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, поскольку при медицинском освидетельствовании Самозванов лично заявил об употреблении им алкоголя, медицинскому работнику для констатации данного факта не требовалось проведения лабораторных исследований.

Ссылка же автора жалобы на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и приказ Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" является необоснованной, поскольку указанные нормативные правовые акты подлежат применению на территории Российской Федерации лишь непосредственно в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Помимо этого суд второй инстанции исходит из того, что в целях установления виновных лиц, выяснения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, о чем указано в пункте 81 Дисциплинарного устава. Никаких специальных процедур для установления факта совершения дисциплинарного проступка эта правовая норма не предусматривает.

Что касается довода заявителя о том, что он, приступив к исполнению обязанностей по новой должности, фактически заключил новый контракт, условий которого не нарушал, окружной военный суд считает следующее.

В соответствии с пунктом вторым статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы заключение контракта, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Законом, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Каких-либо изъятий, указывающих на возможность распространения положений ТК РФ на военнослужащих при заключении контракта, данная норма не содержит. Следовательно, приведенный довод заявителя на статью 67 ТК РФ необоснован.

Не имеется в материалах дела и данных, свидетельствующих о прекращении контракта с Самозвановым от 16 июня 2011 года и заключения с ним нового.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Абаканского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 года по заявлению Самозванова Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев