Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-297/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-297/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Данилова В.В., судей Степанова А.А. и Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Самолюка Я.С., представителя командира войсковой части ... майора юстиции Баулина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гузева В.П. на решение Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... подполковника юстиции в отставке Гузева Вадима Петровича, оспорившего приказ командира этой же части об исключении его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира части и заключение прокурора, полагавших необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

из материалов дела усматривается, что Гузев уволен с военной службы и исключен из списков личного состава приказом командира войсковой части ... N *** от 28 мая 2012 года с 1 июня 2012 года. При этом Гузев не был обеспечен полностью единовременным пособием, предусмотренным при увольнении с учетом одного оклада денежного содержания, (как имеющий государственную награду) и не обеспечен вещевым имуществом (знаками различия).

Полагая, что его права нарушены, заявитель обратился в гарнизонный военный суд с просьбой об отмене указанного приказа и обеспечением его всеми видами довольствия.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично. Действия должностного лица, связанные с невыдачей заявителю части вещевого имущества признаны незаконными и на командира части возложена обязанность по обеспечению Гузева вещевым имуществом в установленном порядке и размере.

В удовлетворении требования заявителя об отмене оспариваемого приказа - отказано. Также с войсковой части ... в пользу Гузева взыскана часть судебных расходов - 100 рублей уплаченной им государственной пошлины.

Заявитель, не соглашаясь с принятым решением, считая что суд неправильно применил нормы материального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование этого, ссылаясь на нормы ГПК РФ и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы Гузев указывает, что несмотря на длительность нарушения его прав (в течение 3-месяцев), суд не усмотрел в этом негативных последствий и оспариваемый приказ не отменил.

Далее автор жалобы утверждает, что он не желает восстановиться на военной службе, а лишь в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" просит восстановить его нарушенные права, путем отмены приказа об его исключении из списков личного состава части до полного обеспечения всеми видами довольствия.

В заключение Гузев указывает, что суд не установил причины и условия, способствовавшие нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулев О.А. и представитель командира войсковой части ... майора юстиции Грязнова Е.А. указывают на необоснованность доводов заявителя Гузева, приведенных им в апелляционном обращении и просят оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив и проанализировав вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и возражений на неё в пределах ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, поскольку решение вынесено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя заявление частично, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о нарушении прав Гузева, в связи с неполным его вещевым обеспечением и возложил на должностное лицо устранить допущенное нарушение. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований Гузева.

Данный вывод подтверждается исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда.

Материалами дела подтверждается, что в приказ командира войсковой части ... N *** от 28 мая 2012 года об исключении Гузева из списков личного состава части внесены изменения и ему надлежит выплатить дополнительно единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания, как военнослужащему, имеющему государственную награду . Данную выплату Гузев получил 24 августа 2012 года.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что названное пособие к денежному довольствию военнослужащих не относится в силу ч.2 ст.2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Что касается вещевого имущества, то Гузев на момент исключения из списков личного состава части, как следует из его объяснения в суде и усматривается из расчета представителя должностного лица - Грязнова Е.А. , не получил: эмблемы, кокарды, пуговицы и др. знаки различия, которые выдаются военнослужащим одновременно с выдачей предметов военной одежды, и суд, исходя из характера допущенного нарушения, не повлекшего для Гузева существенных негативных последствий, верно не усмотрел оснований для отмены оспоренного им приказа.

При этом ссылка автора жалобы, на вышеуказанное Постановление Пленума и пункт 16 статьи 34 Положения, в данном случае неприемлема и не может служить основанием для восстановления его в списках личного состава части, поскольку предложенный им способ восстановления нарушенных прав неадекватен и несопоставим с недополученным им имуществом, не соответствует принципу разумности и справедливости, о чем и было указано в решении суд первой инстанции.

Довод автора жалобы о не установлении судом причин и условий, способствовавших нарушению его прав, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как реагирование на допущенные нарушения не обязанность, а право суда согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ.

Таким образом, по делу ничто не свидетельствует об ошибочности принятого решения и оснований для отмены или изменения его, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года по заявлению Гузева В.П. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов