Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-293/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 г. по делу N 33А-293/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя военного комиссариата ... Лесняка С.К. на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление капитана медицинской службы Мухаметзянова Евгения Зинатулловича об оспаривании бездействия военного комиссара ... , выразившегося в невыплате заявителю денежного довольствия за июль 2012 года.

Заслушав доклад председателя судебного состава Актаева Г.В., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года удовлетворено заявление Мухаметзянова об оспаривании бездействия военного комиссара ... , выразившегося в невыплате заявителю, находящемуся в распоряжении названного должностного лица, денежного довольствия за июль 2012 года. Судом указанное бездействие военного комиссара признано незаконным и постановлено взыскать с военного комиссариата ... в пользу Мухаметзянова денежное довольствие за июль 2012 года в размере ... рублей.

Представитель военного комиссара ... Лесняк С.К. в апелляционной жалобе выражает несогласие с обозначенным решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, приводя при этом следующие доводы.

Ссылаясь на сопроводительное письмо N ... от 9 августа 2012 года и телеграмму N от 6 августа 2012 года, в соответствии с которыми руководителю Единого расчётного центра МО РФ переданы все документы на военнослужащих, состоящих в распоряжении военного комиссара ... , необходимые для начисления и выплаты им денежного довольствия центром, автор апелляционной жалобы делает вывод о том, что военный комиссариат в настоящее время не имеет возможности выплатить Мухаметзянову денежное довольствие ввиду отсутствия для этого соответствующего финансирования.

Денежное довольствие не выплачивается Мухаметзянову еще и потому, что он не восстановлен в списках личного состава военного комиссариата после признанного вступившим в силу решением Омского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2010 года его досрочного увольнения с военной службы в 2010 году незаконным. Проект приказа о зачислении Мухаметзянова в списки личного состава комиссариата в 2012 году дважды направлялся по команде, поскольку в настоящее время правом издания приказов по личному составу обладает только Министр обороны РФ, о чём свидетельствует телеграмма начальника Главного управления кадров Минобороны РФ от 27 января 2012 года N ...

Как утверждает инициатор апелляционного производства, после получения соответствующего приказа Министра обороны РФ, заявитель будет внесён в списки личного состава, а документы для начисления и выплаты Мухаметзянову денежного довольствия будут направлены в ЕРЦ МО РФ. Данные обстоятельства, по мнению представителя должностного лица, свидетельствуют об отсутствии предмета спора.

Рассмотрев материалы дела в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, окружной военный суд не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания статьи 195 и части 1 статьи 196 этого же Кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что упомянутые в апелляционной жалобе письмо и телеграмма соответственно от 9 и 6 августа 2012 года заинтересованным лицом в судебное заседание не представлялись и судом не исследовались. Причины, по которым эти доказательства не представлялись суду первой инстанции, представителем должностного лица в апелляционной жалобе не приведены. Соответственно, это лишает окружной военный суд возможности оценить уважительность этих причин и рассматривать обозначенные в апелляционной жалобе доказательства в качестве дополнительных (новых).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в июле 2012 года, а в апелляционной жалобе сделана ссылка на документы, датированные августом текущего года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы об отсутствии обязанности военного комиссара обеспечивать заявителя денежным довольствием, а ссылка при этом автора апелляционной жалобы на сопроводительное письмо N ... от 9 августа 2012 года и телеграмму N ... от 6 августа 2012 года по изложенным выше обстоятельствам не может быть принята во внимание. Помимо того, что названные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его исследования, они не приложены и к апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению представителя должностного лица об обратном, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие применению нормы права.

Так, верным является указание в решении гарнизонного военного суда на мнимый характер препятствия к выплате заявителю денежного довольствия, якобы созданного наличием неотменённого приказа военного комиссара об исключении Мухаметзянова из списков личного состава, поскольку в соответствии с пунктом 22 Положения о порядке прохождения военной службы и статьёй 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исполнение судебного решения о восстановлении лица на военной службе ограничивается только фактом издания приказа соответствующего должностного лица об отмене незаконного приказа об увольнении военнослужащего. Издания иных приказов, или совершения других распорядительных действий для восстановления на военной службе закон не предусматривает.

Как установлено гарнизонным судом, приказ об увольнении Мухаметзянова с военной службы отменён Министром обороны РФ 31 декабря 2011 года. Соответственно, с этой даты у военного комиссара ... , в распоряжении которого находился Мухаметзянов, возникла обязанность обеспечивать заявителя денежным довольствием до момента его увольнения. На момент возникновения спорных правоотношений заявитель проходил военную службу по контракту, так как в данной ситуации, как об этом было указано выше, приказ должностного лица N ... от 4 августа 2010 года об исключении этого военнослужащего из списков личного состава юридических последствий не влечет.

Поскольку выплата денежного довольствия является одной из мер социальной защиты военнослужащих, решение суда корреспондирует и содержанию пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подразумевающего, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Исходя из буквального толкования и правового смысла приведённых норм статей 195, 196 и 249 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у военного комиссара ... обязанности обеспечивать денежным довольствием заявителя, проходящего в его распоряжении военную службу по контракту. Соответственно, утверждение представителя должностного лица о том, что на момент возникновения спорных правоотношений военный комиссар не являлся исполнителем бюджетных обязательств в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными и также отвергает.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, нарушений материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление капитана медицинской службы Мухаметзянова Евгения Зинатулловича об оспаривании бездействия военного комиссара ... , выразившегося в невыплате заявителю денежного довольствия за июль 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Актаев