Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33А-287/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 ноября 2012 г. по делу N 33А-287/2012

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - заместителя председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Данилова В.В.,

судей: Гусейнова Т.Г. и Дубова Ю.А.,

при секретаре Белкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя военного комиссара ... Лесняка С.К. на решение Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего военного комиссариата ... капитана медицинской службы Мухаметзянова Евгения Зинатулловича об оспаривании бездействия военного комиссара ... , выразившегося в невыплате заявителю денежного довольствия за январь 2012 года.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Данилова В.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов, состоявший в распоряжении военного комиссара ... , приказом командующего войсками Сибирского военного округа от 11 июня 2010 г. N ... досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

23 сентября 2010 года досрочное увольнение заявителя с военной службы признано Омским гарнизонным военным судом незаконным и Министр обороны Российской Федерации приказом N ... от 31 декабря 2011 г. восстановил Мухаметзянова на военной службе. Однако военный комиссар до настоящего времени не выплатил положенное заявителю, как военнослужащему, состоящему в распоряжении, денежное довольствие за январь 2012 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Мухаметзянов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное бездействие должностного лица незаконным и взыскать с военного комиссариата ... денежное довольствие за январь 2012 года в сумме ... рублей.

Решением Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель военного комиссара ... Лесняк, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование этого автор излагает следующие обстоятельства.

Ссылаясь на сопроводительное письмо N ... от 9 августа 2012г. и телеграмму N ... от 6 августа 2012г., в соответствии с которыми руководителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) направлены все документы на военнослужащих, состоящих в распоряжении военного комиссара, необходимые для начисления и выплаты им денежного довольствия непосредственно названным учреждением, представитель должностного лица делает вывод о том, что военный комиссариат в настоящее время не имеет возможности выплатить заявителю денежное довольствие, ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Денежное довольствие не выплачивается Мухаметзянову и потому, что он не восстановлен в списках личного состава военного комиссариата. Проект приказа о зачислении в списки личного состава комиссариата дважды направлялся по команде в управление кадров Центрального военного округа, поскольку в настоящее время исключительным правом издания приказов по личному составу обладает Министр обороны Российской Федерации, о чём свидетельствует телеграмма начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 27 января 2012 г. N ... , разосланная во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации N1818 от 5 октября 2011 г.

Как утверждает представитель, после получения соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации заявитель будет внесен в списки личного состава, а документы для начисления и выплаты денежного довольствия будут направлены в Единый расчетный центр.

На основании изложенного, автор жалобы полагает, что по заявлению Мухаметзянова отсутствует предмет спора.

Проверив материалы дела в пределах, оговоренных в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из содержания ст. 195 и ч. 1 ст. 196 этого же Кодекса, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что упомянутые в апелляционной жалобе сопроводительное письмо и телеграмма в судебное заседание не представлялись и судом не исследовались. Причины, по которым названные доказательства не были представлены суду первой инстанции, представителем должностного лица в жалобе не приведены. Соответственно, это лишает суд второй инстанции возможности оценить уважительность этих причин и рассматривать обозначенные в жалобе доказательства в качестве дополнительных (новых).

Окружной военный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в январе 2012 года, а в апелляционной жалобе сделана ссылка на документы, датированные августом текущего года. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы об отсутствии обязанности военного комиссара обеспечивать заявителя денежным довольствием, а ссылка при этом автора жалобы на сопроводительное письмо N ... от 9 августа 2012 г. и телеграмму N ... от 6 августа 2012 г. по изложенным выше обстоятельствам не может быть принята во внимание. Помимо того, что названные доказательства не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его исследования, они не приложены и к апелляционной жалобе.

Вопреки утверждению представителя должностного лица, гарнизонным военным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие применению нормы права.

Так, верным является указание в решении суда первой инстанции на мнимый характер препятствия к выплате заявителю денежного довольствия, якобы созданного наличием неотмененного приказа военного комиссара об исключении Мухаметзянова из списков личного состава, поскольку в соответствии с п. 22 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", исполнение судебного решения о восстановлении лица на военной службе ограничивается только фактом издания приказа соответствующего должностного лица об отмене незаконного приказа об увольнении военнослужащего. Издания иных приказов, или совершения других распорядительных действий для восстановления на военной службе закон не предусматривает.

Как установлено гарнизонным военным судом, приказ об увольнении Мухаметзянова с военной службы отменен Министром обороны Российской Федерации 31 декабря 2011 года. Соответственно, с этой даты у военного комиссара ... , в распоряжении которого находился Мухаметзянов, возникла обязанность обеспечивать заявителя денежным довольствием до момента его увольнения. На момент возникновения спорных правоотношений заявитель проходил военную службу по контракту, так как в данной ситуации, как об этом было указано выше, приказ должностного лица N ... от 4 августа 2010 г. об исключении названного военнослужащего из списков личного состава юридических последствий не влечет.

Поскольку выплата денежного довольствия является одной из мер социальной защиты военнослужащих, решение суда корреспондирует к содержанию п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подразумевающего, что реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров.

Исходя из буквального толкования и правового смысла приведенных норм ст.ст. 195, 196 и 249 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у военного комиссара ... обязанности обеспечивать денежным довольствием заявителя, проходящего в его распоряжении военную службу по контракту. Соответственно, утверждение представителя должностного лица о том, что на момент возникновения спорных правоотношений военный комиссар не являлся исполнителем бюджетных обязательств в отношении Мухаметзянова, окружной военный суд признает несостоятельными и также отвергает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1 и 328 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Омского гарнизонного военного суда от 24 августа 2012 года по заявлению Мухаметзянова Евгения Зинатулловича об оспаривании бездействия военного комиссара ... , связанного с невыплатой ему денежного довольствия за январь 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Данилов