Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-285/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-285/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Лебедева А.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Пасюги Н.Д. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании с войсковой части ... судебных расходов, понесенных заявителем Михайлюком М.А. по его гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

как видно из материалов дела, заявитель Михайлюк обжаловал в суд действия жилищной комиссии и командира войсковой части ... , связанные с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 мая 2012 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 7 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено и требования заявителя удовлетворены частично.

Представитель заявителя Пасюга обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила взыскать с войсковой части ... понесенные Михайлюком судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины и стоимости услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции, всего в сумме 30 300 рублей.

По итогам рассмотрения указанного заявления судом вынесено определение о частичном взыскании с войсковой части ... судебных расходов в пользу заявителя в размере 3 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе её автор, не оспаривая правильность взысканной суммы по оплате госпошлины, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив её требования в полном объеме.

В обоснование этого Пасюга указывает, что суд, кроме времени участия ее в качестве представителя в судебных заседаниях, не учел остальную проведенную работу по данному делу. Так, представителем было составлено и предъявлено заявление в суд, оплачена госпошлина в банке, составлена апелляционная жалоба, проведена работа по подготовке ходатайств и представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, в заседаниях которого, вопреки определению суда, она участвовала дважды.

Кроме того, автор жалобы ссылается на практику другого суда, согласно которой удовлетворяются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя именно в размерах, равных заявленным ею суммам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Данное судебное постановление базируется на правильном применении судом норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, одним из основных критериев при определении суммы, подлежащей взысканию в связи с оказанием юридических услуг представителем, является разумность заявленной суммы, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, определяющей, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной заявителю его представителем юридической помощи, окружной военный суд находит определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности.

Так, вопреки доводу автора жалобы, гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу, что Пасюга участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 2 часа 35 минут и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции общей продолжительностью 1 час 35 минут.

Кроме того, окружной военный суд полагает, что дополнительная работа представителя по изготовлению заявления и апелляционной жалобы, оплате госпошлины, подготовке ходатайств, представлению в суд первой инстанции заявления, а в суд апелляционной инстанции - дополнительных доказательств не является соразмерной той сумме, которую обозначил представитель в своем заявлении.

В сущности, заявление, изготовленное представителем, состоит из неполных трех страниц, половина из которых - это перечисление наименований приложенных к нему документов . При этом подача заявления в суд не требует значительных интеллектуальных либо физических усилий от лица, его подающего.

Согласно квитанциям оплату госпошлины в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы осуществлял сам заявитель, а не его представитель, как указано в частной жалобе.

Доводы автора частной жалобы том, что заявленная сумма по оказанию представительских услуг обусловлена подготовкой ходатайств и представлению дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку эта работа не требовала значительных трудозатрат.

Так, Пасюга заявляла всего два устных ходатайства - одно в суде первой инстанции о приобщении к материалам дела письменных дополнений к ее выступлению, а второе - в суде апелляционной инстанции о приобщении ранее истребованных судом документов, которые либо не были приложены к делу, либо не были заверены надлежащим образом. Кроме того, пунктом 3 договоров об оказании юридической помощи от 3 и 26 мая 2012 года, заключенных между Михайлюком и Пасюгой , предусмотрено, что именно доверитель (Михайлюк) обеспечивает своего поверенного (Пасюгу) всеми необходимыми для данных ему поручений документами.

Также в приведенном выше ходатайстве в суде апелляционной инстанции представитель заявителя высказала просьбу о вызове свидетелей, ранее не допрашивавшихся в суде первой инстанции. Однако вопреки пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ она не смогла обосновать невозможность их допроса в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылка автора жалобы на практику другого суда, согласно которой обозначенные представителем заявителя суммы по оказанию юридической помощи полностью взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, необоснованна, поскольку не имеет преюдициального значения и не может быть учтена при разрешении данного конкретного спора.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела, и с учетом того, что требования заявителя об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части ... удовлетворены не в полном объеме, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с указанной воинской части в пользу Михайлюка судебных расходов в разумных пределах.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению представителя заявителя по доверенности Пасюги Н.Д. в интересах Михайлюка М.А. оставить без изменения, а её частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.Г. Лебедев