Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-280/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-280/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Двойцева Ю.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя заявителя - адвоката Гробивкина Е.Л., прокуроров - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В. и заместителя военной прокурора - войсковая часть 1 советника юстиции Грабко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Зайцева Е.А. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 2 прапорщика Зайцева Евгения Андреевича об оспаривании законности действий командира той же воинской части и Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление представителя заявителя Гробивкина Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключения прокуроров Клопоцкого С.В. и Грабко С.А., полагавших необходимым оставить обжалованное судебное постановление без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012 года в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, командиром войсковой части 2 Зайцев представлен к досрочному увольнению с военной службы.

Названное представление реализовано приказом Министра обороны Российской Федерации N ... от 25 апреля 2012 года, которым Зайцев досрочно уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Законность этих представления и приказа Зайцев оспорил в судебном порядке и просил возложить на указанных должностных лиц обязанность по их отмене, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

Новосибирским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения дела принято решение об отказе в удовлетворении заявления Зайцева в полном объёме.

Не соглашаясь с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на основании недопустимых доказательств, Зайцев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство, регламентирующее порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24 октября 2006 года, он приводит доводы, которые в своей совокупности образуют суждение о том, что вывод суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения является неверным, так как данный факт не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При этом Зайцев отмечает, что его медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом не проводилось. Показания свидетелей П., А., Ж. и Щ. не могут служить доказательством его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Нельзя установить такое состояние и по клиническим признакам, таким как внешний вид, поведение, запах и им подобным, которые являются второстепенными.

По мнению Зайцева, должностные лица, чьи действия обжалуются, не представили в суд допустимых доказательств нахождения его в состоянии опьянения.

В заключение жалобы заявитель пишет, что судом не приняты во внимание показания свидетеля У., который из всех допрошенных свидетелей не находится в служебной зависимости от лиц, чьи действия обжалуются.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года в результате личной недисциплинированности прапорщик Зайцев, входивший в состав дежурной смены полка, в период несения боевого дежурства в боевой готовности "Постоянная", находясь при исполнении служебных обязанностей и будучи водителем БМДС, допустил употребление спиртных напитков. В последующем Зайцев не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги, после чего длительное время находился на открытом воздухе при низкой температуре. В результате этого он обморозил пальцы кистей обеих рук, что повлекло их ампутацию.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о грубом и существенном нарушении заявителем предписанных ст.20 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.3 Дисциплинарного устава ВСРФ, ст.ст.26, 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и подпунктами 1, 8 и 13 п.1 ст.18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ограничений, запретов и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

В этой связи выводы суда первой инстанции о невыполнении заявителем условий контракта о прохождении военной службы, возлагающего на заключившего его военнослужащего обязанность по добросовестному исполнению всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются правильными.

При таких данных, принимая во внимание, что оспоренные заявителем действия должностных лиц, соответственно по представлению его к досрочному увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию и такому увольнению, совершены в пределах их должностных полномочий, в установленном для этого порядке и основаны на положениях п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающей досрочное увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта, то решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении заявления Зайцева является правильным.

При этом утверждение заявителя о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения, нельзя признать состоятельным.

Так, в ходе судебного разбирательства свидетель Щ. показал, что в ночь с 10 на 11 февраля 2012 года он совместно с Зайцевым употреблял спиртное, после чего последний управлял транспортным средством .

О нахождении Зайцева в состоянии алкогольного опьянения после его обнаружения утром 11 февраля 2012 года показали свидетели П. , А. и Ж. , которые оказывали Зайцеву первую медицинскую помощь и доставляли его в медицинское учреждение. Кроме того, свидетель Ж. показал, что в последующем Зайцев ему сообщал о своём нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия.

Наряду с этим, при поступлении на лечение в 4 ГБ со слов Зайцева в истории его болезни сделаны записи о том, что травмированию предшествовало алкогольное опьянение .

Названные доказательства согласуются между собой, в том числе и в деталях, а также соответствуют иным доказательствам по делу. Каких-либо оснований для оговора Зайцева указанными лицами из материалов дела не усматривается.

При этом окружной военный суд принимает во внимание, что в судебном заседании перед допросом названные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, а сам факт нахождения этих лиц в служебной зависимости от должных лиц, законность действий которых оспаривалась, при отсутствии данных об оказанном на свидетелей воздействии со стороны командования, не подтверждает и не предполагает заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела.

В связи с этим, учитывая несоответствие показаний У. совокупности приведенных выше доказательств, а также его объяснениям, дававшимся им в ходе проведения служебного разбирательства, суд первой инстанции правильно показаниям этого свидетеля дал критическую оценку.

Также несостоятельной следует признать ссылку заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года, поскольку данным Постановлением разъяснены вопросы, возникающие у судов при применении особенной части КоАП РФ, в то время как данное дело подлежит разрешению на основании применения норм гражданского процессуального законодательства и законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку и, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года по заявлению Зайцева Евгения Андреевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов