Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-276/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N 33А-276/2012

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Лебедева А.Г. и Попова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мухаметчиной Ф.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стручковой Е.А., представляющей по надлежаще оформленной доверенности интересы руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), на решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 года, согласно которому было частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части ... подполковника Клевакина Н.И. об оспаривании действий руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, связанных с невыплатой ему в полном объеме денежного довольствия за март 2012 года.

Заслушав доклад судьи Попова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и мотивы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Клевакину, проходящему военную службу по контракту в войсковой части ... и находящемуся в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа, 10 апреля 2012 года довольствующим органом Минобороны РФ - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" было перечислено денежное довольствие за март 2012 года, из которого за вычетом подоходного налога были удержаны 11.723 руб. 25 коп.

Полагая, что этим нарушены его права, Клевакин обратился в суд с заявлением, в котором с внесенными в него уточнениями просил признать данные действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", Министра обороны Российской Федерации и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ незаконными и обязать этих должностных лиц выплатить ему указанные денежные средства.

По итогам судебного разбирательства суд удовлетворил требования Клевакина, указав при этом, что неправомерных действий со стороны Министра обороны РФ и начальника ГУК МО РФ по отношению к нему совершено не было.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Стручкова Е.А., не соглашаясь с таким судебным постановлением, просит его отменить ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права, отсутствия имеющих важное значение для дела доказательств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять решение в пользу её доверителя.

В обоснование этого автор жалобы, подробно анализируя действующее законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и акты, регулирующие деятельность названного учреждения, указывает следующее.

По мнению представителя ответчика, настоящее дело неподсудно военному суду, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не является органом военного управления, а его руководитель - воинским должностным лицом. Кроме того, оно не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Эти моменты в решении не прокомментированы и убедительных мотивов в нем не приведено.

Далее Стручкова Е.А. отмечает, что сведения по денежному аттестату Клевакина, как военнослужащего, находящегося в распоряжении, были внесены в компьютерную базу данных лишь в конце марта 2012 года. Перечисление денежного довольствия с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей было произведено ошибочно, поскольку права у военнослужащего на получение указанных денежных средств не имелось. Именно по этой причине на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, был произведен перерасчет.

В заключение жалобы Стручкова Е.А. подчеркивает, что суд при разрешении настоящего спора неверно руководствовался положениями трудового законодательства.

От заявителя Клевакина в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он в опровержение доводов представителя ответной стороны приводит свои суждения и считает, что состоявшееся решение следует оставить без изменения. Кроме того, он просит взыскать с финансового органа 5 000 рублей в качестве судебных расходов за вынужденное отвлечение от обычных занятий по случаю составления подобных возражений ).

Изучив материалы дела и обсудив сказанное участниками судопроизводства, окружной военный суд находит оспоренное решение правильным, постановленным, вопреки утверждению подателя жалобы, в соответствии с установленными в суде фактическими обстоятельствами и с соблюдением требований как материального, так и процессуального закона.

Суд первой инстанции верно признал неправомерными действия руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", связанные с удержанием средств из денежного довольствия Клевакина за март 2012 года.

Согласно статье 12 Федерального закона N 76-ФЗ от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Удержание из денежного довольствия военнослужащих допустимо только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", статьей 3 которого предписано, что военнослужащие несут материальную ответственность исключительно за причиненный по их вине реальный ущерб. В рассматриваемом деле вины Клевакина не усматривается.

Помимо этого, необходимо принять во внимание, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Из вышеизложенного следует, что нормативными правовыми актами, действующими в данной сфере, не содержится разрешения на произвольное удержание средств из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно пункту 29 Положения о ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, это учреждение создано с целью своевременного и в полном объеме обеспечения личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 19 данного Положения с учетом узаконенных положений названное ФКУ осуществляет производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из денежного довольствия военнослужащих и перечисление их по принадлежности только по решению суда либо по прямому указанию вышестоящего руководства.

Разделом II Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны Российской Федерации в июле 2011 года, предусмотрено, что границы ответственности ЕРЦ заключаются, помимо прочего, в выполнении централизованного своевременного расчета денежного довольствия.

Таким образом, федеральным законом и подзаконными актами не закреплено право ФКУ "ЕРЦ МО РФ" самостоятельно удерживать какие-либо суммы из денежного довольствия военнослужащих.

Согласно письму начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, приказ Министра обороны Российской Федерации об удержании денежных средств из денежного довольствия военнослужащего Клевакина за март 2012 года не издавался .

Каких-либо сведений о том, что произведенное ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удержание произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации (например, по исполнительному листу), в материалах дела не содержится.

Из этого следует, что суд первой инстанции обоснованно констатировал, что у ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не было законных оснований для удержания суммы в размере 11.723 рублей 25 копеек из денежного довольствия Клевакина за март 2012 года.

Ссылки должностного лица на отдельные положения Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом первой инстанции.

Данный приказ, официально опубликованный в Российской газете 28 мая 2012 года, вступил в законную силу 08 июня того же года. Таким образом, его действие на правоотношения, возникшие в марте 2012 года, то есть до введения его в действие, без специального на то указания в законе не распространяется.

Вопреки доводам Стручковой Е.А., не возникает сомнений и в том, что настоящее дело подсудно гарнизонному военному суду. Этот вывод в решении суда полноценно мотивирован.

Так, согласно статье 11.1 Федерального закона N 61-ФЗ от 31 мая 1996 года "Об обороне", управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны Российской Федерации. Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с упомянутым выше Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" это учреждение находится в ведомственном подчинении Министра обороны Российской Федерации и поэтому его деятельность подпадает под юрисдикцию военного суда.

Безосновательным представляется заявление о том, что настоящее дело не может рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовой позиции, высказанной Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Несмотря на мнение представителя ответчика, ссылка суда на некоторые положения Трудового кодекса РФ правильность его окончательного вывода по этому и остальным доводам Стручковой Е.А. не колеблет.

Поскольку судом не установлено каких-либо незаконных действий со стороны Министра обороны РФ и начальника Главного управления кадров Минобороны РФ, связанных с невыплатой в полном объеме Клевакину денежного довольствия за март 2012 год, то суд обоснованно признал их непричастными к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспоренного решения гарнизонного военного суда не имеется.

Рассматривая требование Клевакина о взыскании с руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств, затраченных им на составление возражений на апелляционную жалобу представителя должностного лица, окружной военный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявив материальные претензии подобного характера, Клевакин, вопреки ст.94 ГПК РФ, не только не уточнил, к какой категории расходов относится его требование о взыскании 5 000 рублей, но и доказательно его не подтвердил.

Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не лишает заявителя права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, что прямо вытекает из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Томского гарнизонного военного суда от 22 мая 2012 года по заявлению военнослужащего войсковой части ... подполковника КЛЕВАКИНА Николая Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Ю.В. Попов