Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33А-269/2012

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 г. по делу N 33А-269/2012

СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей: Гусейнова Т.Г. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием представителя командира войсковой части 1 Чугуновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чугуновой Е.А. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части 1 к бывшему военнослужащему войсковой части 2 прапорщику запаса Иванкову А.И. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., выступление представителя Чугуновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить оспоренное судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший прапорщик Иванков с июля 2006 года по сентябрь 2009 года проходил военную службу в войсковой части 2 на должности начальника ...

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемой войсковой части 2 в ноябре 2009 года выявлена недостача военного имущества, находившегося на ответственном хранении у Иванкова.

В связи с этим командир войсковой части 1 (правопреемник войсковой части 2), обратился в Барнаульский гарнизонный военный суд с иском к Иванкову о возмещении причинённого им материального ущерба на сумму *** рублей 41 копейки. Судом иск удовлетворён частично на сумму *** рублей, а в остальной части в его удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с таким решением, представитель командира войсковой части 1 Чугунова просит его отменить и принять новое - о привлечении Иванкова к материальной ответственности на сумму *** рублей 41 копейку, то есть на сумму неудовлетворённой части иска.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, она приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции, согласившись с фактами порчи и утраты имущества по вине Иванкова, сделал неверный вывод о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости некоторого имущества войсковой части 2, переданного на военную базу ... и в войсковую часть 3, поскольку это имущество не пригодно к дальнейшему использованию из-за его порчи.

В свою очередь, Иванков надлежащее хранение этого имущества не обеспечил, как и не выявил его порчу, что воспрепятствовало изъятию имущества из неприкосновенных запасов и немедленному докладу об этом вышестоящему командованию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и сделал обоснованные выводы применительно к установленным обстоятельствам дела, применив закон, подлежащий применению.

В частности, применительно к обстоятельствам спора суд правильно руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), согласно которой военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В этой связи суд на основании акта приёма-передачи дел и должности, ведомости наличия имущества и соответствующего приказа командира войсковой части 2 от 16 июля 2006 года N ... правильно установил, что Иванкову передано под отчёт для хранения имущество длительного хранения.

Количество и стоимость утраченного имущества, а также виновность в утрате такового ответчика, определены гарнизонным военным судом исходя из представленных сторонами доказательств. К их числу, наряду с указанными выше, судом обоснованно отнесены акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 2, справки-расчёты, приказы командира войсковой части 2 от 25 и 27 ноября 2009 года, соответственно NN ... и ... , акты приёма вещевого имущества NN ... , ... , ... , сообщение начальника войсковой части 4 и расписка ответственного лица Ю. о передаче на временное хранение швейных машинок.

Оценив должным образом перечисленные доказательства, наряду с показаниями свидетеля Ю. и объяснениями Иванкова, суд сделал верный вывод о том, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет *** рублей 93 копейки. При этом не вызывает сомнений в своей обоснованности констатация судом первой инстанции необходимости исключения из размера ущерба стоимости имущества, переданного в войсковую часть 3 и на ... военную базу, несмотря на последующее изменение его категорийности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд, приведя в решении убедительные мотивы, также пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, применяя при разрешении спора положения ст.11 Закона, суд неверно истолковал данную норму, поскольку этой нормой не предусмотрены основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а регламентированы условия, при которых суд может снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба.

Неправильное применение норм материального права повлекло за собой необоснованный отказ в удовлетворении искового заявления в части установленного судом размера ущерба, а поэтому оспоренное судебное постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 14 июня 2012 года изменить частично и принять новое, изложив его в следующей редакции:

Исковое заявление командира войсковой части 1 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 2 прапорщика запаса Иванкова Алексея Ивановича удовлетворить частично, на сумму *** рублей 93 копейки, а в удовлетворении иска на *** рублей 48 копеек - отказать.

В остальной части обжалованное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Степанов