Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-953-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Ковалюк Л.Ю., Еремина В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пьянкова А.И. в лице своего представителя Шаповаловой О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 г. по делу по иску ООО "Управляющая компания "Наш Дом" к Пьянкову А.И., Бабкиной А.Е. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, встречному иску Пьянкова А.И. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" об исключении начислений за квартплату и коммунальные услуги, встречному иску Бабкиной А.Е. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителя, взыскании суммы,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Наш Дом" обратилось в суд с иском к ответчикам Пьянкову А.И., Бабкиной А.Е.о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на тот факт, что истцы зарегистрированы по "адрес", указанная квартира принадлежит на праве собственности Пьянкову А.И. Коммунальные услуги ответчикам предоставляет ООО "УК "Наш Дом", однако ответчики своевременно не производят оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества. В адрес ответчиков ежемесячно выставляются счет - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг. До настоящего времени обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг ответчиками не исполняется, чем они нарушают нормы действующего законодательства и права ООО "УК "Наш Дом". Уточнив исковые требования, представитель истца в обоснование требований указал, что задолженность ответчиков перед ООО "УК "Наш Дом" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет за содержание жилья - *** руб. *** коп., отопление - *** руб. *** коп., холодное водоснабжение - *** руб. *** коп., горячее водоснабжение - *** руб. *** коп., вывоз ТБО - *** руб. *** коп., капитальный ремонт *** руб. *** коп., вывоз мусора - *** руб. *** коп., целевой сбор на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения (ОПУ ГВС) - *** руб. *** коп., электроснабжение мест общего пользования (МОП) - *** руб. *** коп., потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения - *** руб. *** коп., вывоз крупногабаритных ТБО - *** руб. *** коп., корректировка размера платы по горячему водоснабжению - *** руб. *** коп., водоотведение - *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп., пеня в сумме *** руб. *** коп. за несвоевременную плату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт, всего *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере *** руб. *** коп., пеню за несвоевременную оплату коммунальных услуг, содержание жилья, ремонт в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик Пьянков А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Наш Дом" об исключении начислений за квартплату и коммунальные услуги в пользу ООО "УК "Наш Дом" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес". На основании данного собрания был заключен договор управления с "Общество1" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" с ДД.ММ.ГГГГ приступила к управлению домом, надлежащим образом уведомив МКУП "УЖКХ" и ресурсоснабжающие предприятия города. На основании решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ "Общество1" заключила договоры ресурсоснабжающими организациями с учетом многоквартирного дома по "адрес". Им был заключен договор управления с "Общество1", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Он добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные данным договором и ст. 153 ЖК РФ. По данному договору производил платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют квитанции об оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ МКУП "Управление ЖКХ" незаконно передало техдокументацию дома по "адрес" в ООО "УК "Наш Дом". Незаконность данных действий подтверждена проверкой Рубцовской прокуратуры. Предписание прокуратуры осталось невыполненным, платёжный документ в их адрес ООО "УК "Наш Дом" выставлял незаконно. Таким образом, передача управления МКД "адрес" от МКУП "Управление ЖКХ" к ООО "УК "Наш Дом" состоялась не в соответствии с действующим законодательством, не на основании решения общего собрания собственников дома. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по "адрес" о выборе способа управления многоквартирными домами по "адрес" - управление в виде вновь созданного ТСЖ. Оплата им ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в адрес ТСЖ, так как в соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников являются обязательными для всех собственников дома. ООО УК "Наш дом" проигнорировал и данное решение собственников дома по "адрес", и продолжает направлять в его адрес счет-квитанции об оплате коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Наш дом", не производя при этом на доме никаких работ. Наличие договора управления, заключенного им с "Общество1" на основании решений общего собрания является основанием для оплаты жилищно-коммунальных услуг в данную управляющую организацию. В повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", а также в опросных листах о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Наш Дом" должен быть пункт о расторжении договора управления с "Общество1" в связи с ненадлежащим исполнением услуг. Данный пункт отсутствует, соответственно договор управления, заключенный с "Общество1" не был расторгнут, заявления о расторжении договора управления он не направлял, так как каких-либо уведомлений о проведённом общем собрании собственников о смене управляющей компании он не получал. ООО "Управляющая компания "Наш Дом" заявляет период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, решение собственников МКД "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то есть отсутствуют правовые основания на управление МКД "адрес". Данного протокола на момент заключения договора с "Общество2" и ООО "УК "Наш Дом" не было, что означает, что данный договор не соответствует закону и изначально является недействительным. Таким образом, все договора ООО "Управляющая компания "Наш Дом", заключенные с ресурсоснабжающими организациями без волеизъявления собственников многоквартирного дома "адрес", являются ничтожными. Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования истец не доказал, что "Общество1" допущены нарушения условия упомянутого договора, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Возможность отказа от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N без указания причин самим этим договором также не предусмотрена. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом истцу, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N с прежней управляющей организацией, то есть с "Общество1". Представленные квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги в "Общество1" и ТСЖ, подтверждают факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в "Общество1", т.е. он выполнил свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим, отсутствует задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ООО УК "Наш дом" имела право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не сделало этого, что свидетельствует о нежелании ООО УК "Наш дом" заключать такой договор, следовательно, не приобрело оснований требовать с него плату за предоставленные услуги. Также ООО "Управляющая компания "Наш Дом" неправомерно начисляет плату таких услуг как капитальный ремонт, вывоз мусора, вывоз ТБО, вывоз крупногабаритных ТБО, так как в соответствии со ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Таким образом, услуги по сбору и вывозу ТБО, вывозу мусора, вывозу крупногабаритных ТБО, капитальному ремонту, потерь во внутридомовых сетях не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.157 ЖК РФ, в связи с чем, плата за сбор и вывоз таких отходов, капитальному ремонту, потерь во внутридомовых сетях входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Указанное прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда. Плата за услугу "капитальный ремонт" согласно ст.157 ЖК РФ включена в состав платы за содержание жилья. Также, в отсутствие решений собственников многоквартирного дома по "адрес" ООО УК "Наш Дом" в квитанцию неправомерно включены такие услуги как "целевой сбор на установку ОПУ". С ДД.ММ.ГГГГ законом РФ "О персональных данных" предусмотрено обязательное наличие согласия собственника на обработку данных для формирования платёжного документа. Своего согласия на обработку персональных данных ООО "УК "Наш Дом" и МУП "РКЦ" он не давал, иск заявлен в отношении него с нарушением закона "О персональных данных". Просил исключить начисления квартплаты и коммунальных услуг в пользу ООО "УК "Наш дом" по квартире, расположенной по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Кроме того, Бабкина А.Е. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Наш дом" о защите прав потребителя, взыскании сумм. В обоснование требований указала, что является потребителем жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по "адрес". Услуги по горячему водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ оказывал ответчик, что установлено решением по делу N. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в соответствии с которым размер платы при наличии определенных условий периодически корректируется исполнителем. Размер платы за горячее водоснабжение 1 раз в квартал (если предусмотрено договором 1 раз в год) корректируется исполнителем в соответствии с пп.4 п.1 приложения N 2 к Правилам. Договором между ООО УК "Наш дом" и Бабкиной А.Е. не предусмотрено корректировки размера платы за горячее водоснабжение 1 раз в год, следовательно плата за горячее водоснабжение должна корректироваться 1 раз в квартал. Бабкина А.Е. является потребителем коммунальных услуг, а ООО УК "Наш дом" исполнителем по предоставлению коммунальных услуг. Бабкина А.Е. просила взыскать с ООО УК "Наш дом" в ее пользу *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Пьянкову А.И., Бабкиной А.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Пьянкова А.И., Бабкиной А.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп, пени в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" к Пьянкову А.И., Бабкиной А.Е. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Пьянкова А.И. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Бабкиной А.Е. к ООО "Управляющая компания "Наш Дом" отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пьянков А.И. в лице своего представителя просит решение отменить, принять новое об удовлетворении его встречного иска. Ссылается на те же обстоятельства, что указаны им в обоснование встречного иска. Так, полагает, что ответчики добросовестно выполняли обязанности по уплате за жилое помещение в адрес других надлежащих управляющих компаний, истец же не имеет права требования задолженности непосредственно с потребителей, уплативших коммунальные услуги и плату за содержание жилья другой организации. Судом необоснованно взысканы плата за капитальный ремонт, целевой сбор на установку общедомового прибора учета ГВС, потери во внутридомовых сетях, корректировка размера платы за ГВС.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67,196 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.п.1,3 ст.161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п.9 ст.161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Пьянков А.И. является собственником квартиры N, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N по "адрес" зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.И. в качестве собственника квартиры, и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сожительницы - Бабкина А.Е.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.153, ст.154, ст.155 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" и избрана управляющая компания - "Общество1".

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, указанные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными.

Ссылка ответчиков на протокол собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена легитимность управления "Общество1" домом с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку не может быть подтверждена законность управления домом на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом незаконным.

Более того, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований "Общество1" к МКУП "Управление ЖКХ" о передаче технической документации, передаче денежных средств, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части иска об обязании направить распоряжение в адрес МУП "Рассчетно-кассовый центр" о передаче "Общество1" карточек учета формы "А" и "Б" "Общество1" в удовлетворении требований отказано.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Наш Дом". Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В последствии ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по "адрес". Данное собрание проводилось в заочной форме. В качестве управляющей организации было избрано ООО "УК "Наш Дом". Решение данного собрания подтверждено протоколом общего собрания собственников "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по "адрес", которым управление многоквартирными домами передано ТСЖ. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное решение признано незаконным.

Поэтому доводы жалобы о том, что имеет место легитимность управления ТСЖ многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет ТСЖ в МИФНС России N по Алтайскому краю согласно которого, ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица, однако, никаких документов о заключении со стороны ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирного "адрес", в суд не представлено, кроме договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и ТСЖ, а также договора N от ДД.ММ.ГГГГ об информационном обмене при предоставлении гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, заключенного между ТСЖ и Управлением социальной защиты населения по городу Рубцовску, из которых не следует, что эти обязательства со стороны ТСЖ исполнялись, так как иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами данных договоров в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией в оспариваемый период времени, которая фактически оказывала услуги являлось ООО "УК "Наш Дом", что подтверждается представленными суду договорами с ресурсоснабжающими предприятиями. Однако ответчики производили оплату "Общество1" и ТСЖ, которые не подтвердили свою легитимность и не доказали факт оказания услуг собственникам дома.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ответчики получали квитанции об оплате коммунальных услуг от двух различных управляющих компаний: "Общество1" и ООО "УК "Наш Дом", однако производили оплату коммунальных услуг на счета "Общество1". Ответчикам было известно о наличии спора между управляющими компаниями, но они не предприняли мер по истребованию доказательств того, что оплата коммунальных услуг производится ими на счета уполномоченной управляющей компании.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов за капитальный ремонт, поскольку данные расходы являются составной частью платы за содержание жилого помещения, целевого сбора на установку общедомового прибора учета горячего водоснабжения, потерь во внутридомовых сетях, корректировки платы за горячее водоснабжение являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2)плату за коммунальные услуги.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Однако, из представленного истцом расчета размера платы за содержание и ремонт жилищного фонда по "адрес" следует, что в состав платы за содержание и ремонт входит уборка дворовой территории, уборка лестничных клеток, обслуживание аварийно-диспетчерской службы, текущий ремонт, планово-предупредительный ремонт, общеэксплуатационные расходы, расходы за оказание услуг по договору с МУП "Расчетно-кассовый центр". При этом установленный размер платы за капитальный ремонт жилья в сумме *** рублей за квадратный метр для ответчиков не включен в состав платы за содержание и ремонт жилого дома и не превышает размер платы (тарифа) за капитальный ремонт, установленный органом местного самоуправления г. Рубцовска. Также не включен в размер платы за содержания жилья и целевой сбор на установку общедомового прибора учета. При отсутствии доказательств взимания истцом двойной оплаты выделение услуг по капитальному ремонту и установке общедомового прибора учета в самостоятельные платежи не противоречит законодательству.

Не влияют на законность решения и доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов, связанных с потерями во внутридомовых сетях (взыскания корректировки размера платы по горячему водоснабжению).

Часть 1 ст.157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N306), предусматривают, что при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п.2 Правил N 306).

В силу п.16 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

При отсутствии приборов учета при расчете размера платы за горячее и холодное водоснабжение учитываются из нормативов потребления не только объем холодной и горячей воды, но и потери во внутридомовых инженерных коммуникациях, а также объемы холодной и горячей воды, необходимые для содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Жилой дом N по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета потребления горячей воды, который допущен в эксплуатацию. Требования о взыскании расходов по установке прибора учета суд правомерно признал обоснованными, поскольку указанные расходы являются необходимыми для содержания общего имущества собственниками жилого дома, их несение подтверждено истцом документально, как и расходы, связанные с потерями во внутридомовых сетях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность оспариваемого судебного постановления также не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Пьянкова А.И. в лице своего представителя Шаповаловой О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: