Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-888-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Ковалюк Л.Ю., Еремина В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова С.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. по делу по иску Кузнецова С.Е. к Одинцову В.И., Мельниковой С.И., Деуленко И.Г., Егоровой Л.Л., Селюниной О.Д., Сулеймановой М.Б., Клименко А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Одинцу В.И., Мельниковой С.И., Деуленко И.Г., Егоровой Л.Л., Селюниной О.Д., Сулеймановой М.Б. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры N в доме по "адрес". Ранее, управляющей компанией по решению собственников жилых помещений в указанном доме была избрана управляющая компания ООО "УК "Город". Однако по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в заочной форме, которым был изменен способ управления домом с управления управляющей компанией на непосредственное управление. Указанное решение было оформлено протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что решения, принятые общим собранием, противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, поскольку нарушен порядок его проведения, а именно порядок извещения о проведении собрания, поскольку извещений о проведении собрания ему никто не направлял, ему не была известна повестка дня, не был предоставлен бюллетень для голосования, он и другие собственники не имели возможности выразить свою волю. Также при проведении собрания отсутствовал кворум, что является безусловным основанием для признания решений собрания недействительным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Клименко А.А.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу N протокола собрания о выборе уполномоченного представителя для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией от имени собственников. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении собственников дома о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку доказательств соблюдения способа извещения, установленного ЖК РФ, в деле не имеется. Повестка дня собрания, отраженная в оспариваемом решении, не соответствует повестке дня, указанной в бюллетенях, в частности по выбору способа управления домом. Вывод суда о наличии кворума является необоснованным. Долю ФИО5, суд посчитал 100 %, в то время как ей принадлежит лишь ? доля. Также судом необоснованно включены в расчет бюллетени, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок их подачи был указан - до ДД.ММ.ГГГГ ФИО проживает длительное время в "адрес" и не мог приезжать в Барнаул для участия в собрании. В суд также поступили письменные заявления 75 собственников о том, что они не принимали участие в голосовании и не ставили свои подписи. Не дана надлежащая оценка судом и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они лишь поставили свои подписи под чистыми бюллетенями. Таким образом, процент участовавших в голосовании собственников составил менее 50 %, что делает решение собрания недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя 3-го лица ООО УК "Города", являющегося одновременно и представителем истца, настаивавших на удовлетворении жалобы, ответчиков Егорову Л.Л., Деуленко И.Г., Клименко А.А., Селюнину О.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п.3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (п.4); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.5).

В силу ст.45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ст.48 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Кузнецов С.Е. является собственником квартиры N в доме по "адрес".

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по "адрес" состоялось проведение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" в форме заочного голосования.

Проведение общего собрания в форме заочного голосования обусловлено тем, что при проведении собрания в очной форме ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, в связи с чем, принято решение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования с размещением информации о дате проведения собрания, вопросах повестки голосования на информационных стендах в каждом подъезде.

Кроме того, о таком способе оповещения собственников, предусмотренным п.4 ст.45 ЖК РФ, было принято решение и на общем собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.82-83)

О том, что извещение о собрании ДД.ММ.ГГГГ было проведено именно таким способом, суду показали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В связи с изложенным, доводы жалобы о ненадлежащем и несоответствующем требованиям ЖК РФ способе извещения о собрании, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца об отсутствии на собрании ДД.ММ.ГГГГ необходимого кворума (50 % голосов) тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Действительно, ФИО5, проживающая в кв. N, является лишь одним из 4-х совершеннолетних сособственников данной квартиры. Однако, учет судом 100 % голосов по данной квартире является обоснованным, поскольку эта квартира находится в общей совместной, а не долевой собственности, а потому в силу ст.253 ГК РФ, все сособственники сообща вырабатывают свою позицию по голосованию и от имени их всех это может сделать один из сособственников. Каких-либо оснований полагать, что ФИО5 при голосовании выражена не общая воля всех сособственников квартиры, не имеется.

Обоснованно, вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и бюллетени, поступившие от собственников ДД.ММ.ГГГГ и не приняты, поступившие ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указание в бюллетенях на срок передачи решений собственников до ДД.ММ.ГГГГ предполагает двоякое толкование и указанное обстоятельство никоим образом не нарушает прав собственников и не затрагивает прав истца.

Ссылки истца на непроживание собственника ФИО в г.Барнауле также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, они признаны бездоказательными. Оснований сомневаться в том, что бюллетень заполнен непосредственно указанным в нем лицом, у суда не имелось.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой судом показаний свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, из которых следует, что они участвовали в голосовании. То обстоятельство, что на день рассмотрения спора их позиция по вопросу в отношении непосредственного управления не соответствует результатам их голосования, не является основанием для того, чтобы не принимать их голоса для определения кворума. На момент голосования позиция ими была высказана в форме письменного ответа. Изменение в дальнейшем их позиции не свидетельствует о недействительности решения, принятого по вопросам повестки голосования.

Поступившие в суд от имени части собственников жилых помещений заявления, в которых указано на то, что данные собственники участие в голосовании не принимали, в бюллетенях стоит не их подпись, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку принадлежность данных заявлений лицам, от имени которых они поданы, достоверно не установлена, имеющиеся в бюллетенях подписи данных граждан не оспорены, у суда не имелось оснований сомневаться в подписях в бюллетенях голосования.

В соответствии с повесткой дня, отраженной в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на обсуждение собственников были представлено 4 вопроса, в том числе:

- определение состава счетной комиссии для подсчета голосов;

- утверждение порядка проведения внеочередного общего собрания собственников;

- выбор способа управления: управление УК, управление ТСЖ, непосредственное управление;

- выбор уполномоченного представителя для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией от имени собственников.

В бюллетенях по поводу способа управления домом вопрос сформулирован следующим образом: "Выбрать способ управления домом - непосредственное управление".

Таким образом, по мнению судебной коллегии, какого-либо несоответствия повестки и принятого решения собранием, искажающего волю собственников, по данному вопросу, не имеется.

В отношении решения вопроса о выборе уполномоченного представителя для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией от имени собственников, исковые требования судом удовлетворены, в этой части решение признано недействительным, поскольку по данному вопросу собственниками принято другое решение, полномочия предоставлены иному лицу, отличному от тех, которые указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющееся по остальным вопросам несоответствия повестки дня, указанной в протоколе и бюллетенях, являются несущественными, не затрагивающими прав собственников, в том числе и истца, его возможное голосование не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Принятые собранием решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда не имелось.

Поскольку доводы жалобы направлены фактически лишь на переоценку доказательств, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кузнецова С.Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: