Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-887-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего Секериной О.И.

Судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.

При секретаре Ретунской Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика К.Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2012 года по иску И.А.В. к К.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд к ответчице К.Т.А. с указанным иском. Свои требования обосновал тем, что является собственником земельного участка по адресу "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу "адрес" является К.Т.А. Ответчица самовольно возвела на участке истца забор, баню, туалет, тем самым присвоив часть принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, принадлежащий ответчице жилой дом возведен с нарушением нормативного расстояния от границы смежного земельного участка, забор по внешней стороне участка возведен за пределами красных линий. В связи с изложенным истец просит обязать ответчицу снести забор, баню, туалет, расположенные на земельном участке истца, снести забор, выходящий за красную линию, снести жилой дом, принадлежащий ответчице.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил обязать ответчицу снести забор в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-15-14-13-12, расположенный на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" по адресу "адрес" и возвести забор согласно плановым границам; обязать ответчицу снести баню и уборную, расположенные на земельном участке истца; обязать ответчицу снести жилой дом, рассоложенный на земельном участке по адресу "адрес"; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал К.Т.А. снести уборную, расположенную за пределами плановых границ земельного участка по адресу "адрес" "данные изъяты", и баню, расположенную частично за пределами плановых границ земельного участка по адресу "данные изъяты". "данные изъяты" перенести забор (ограждение) между участками по адресу "данные изъяты" и ул. "данные изъяты" из точек 1-2-3-4-5-6-7-8-15-14-13-12 в плановое положение согласно заключению эксперта (приложение N 2, пояснение к заключению): от точки Н3, расположенной на перекрестке улиц "данные изъяты" и "данные изъяты" на юго-запад до точки Н4 - "данные изъяты" м, от точки Н 4 с поворотом на юго-восток ( "данные изъяты" до точки Н5 - "данные изъяты" м., от точки Н5 с поворотом на юго-запад ( "данные изъяты") до точки Н6 - "данные изъяты" м.; от точки Н6 с поворотом на юго-восток ( "данные изъяты".) до точки Н7 - "данные изъяты".; от точки Н7 с поворотом на юго-запад ( "данные изъяты") до точки Н8 - "данные изъяты" м.; от точки Н8 с поворотом на юго-восток ( "данные изъяты".) до точки Н9 - "данные изъяты" м., точка Н9 расположена на границе с участком по "адрес".

Взыскано с К.Т.А. в пользу И.А.В. государственная пошлина "данные изъяты" руб.

С решением суда не согласился ответчик К.Т.А., в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что дом с надворными постройками приобретён ею в "данные изъяты" в существующих на момент рассмотрения спора границах. Таким образом, постройки возведены другим лицом, в связи с чем, ответчиком не были нарушены права истца. В данном случае ответственность за эти действия должна нести предыдущий собственник Ф.И.О., которая судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась, что является в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения. Такой вывод следует из того, что решение по данному делу дает основания для изменений условий договора купли - продажи жилого помещения и земельного участка. Суд должен учитывать, что обозначенные строения не являются самовольными постройками и соответственно не могут быть снесены. Кроме того, в заключении эксперта указано, что баня лишь незначительно заступает за участок истца, в связи с чем можно сделать вывод о несущественном нарушении его прав и законных интересов, поскольку расходы на демонтаж существенно превышают ту степень нарушения прав ответчика, что допущены указанным строением.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика П.Д.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что И.А.В. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. по "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственником смежного земельного участка по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. является К.Т.А.и ее умерший супруг Ф.И.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. считается фактически принявшей наследство, оставшееся после смерти супруга. Ф.И.О. земельный участок приобретен с расположенными на нем жилым домом и надворными постройками, баней, уборной.

Суд посчитал установленным факт нарушения прав истца И.А.В. в части того, что частично фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не соответствуют правоустанавливающим документам и смещены на земельный участок И.А.В., вследствие чего обязал ответчика снести уборную и баню в части, выступающей за границы участка, обязать перенести забор в плановое положение.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно- технической экспертизы, проведенной по определению суда, которым установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ответчице, фактически составляет "данные изъяты" кв.м., что превышает плановую площадь принадлежащего ей земельного участка, фактическая граница между смежными земельными участками по "адрес" и 1 а в "адрес" не соответствует плановой границе.

На земельном участке, принадлежащем И.А.В. частично находится принадлежащие ответчице баня, уборная и забор из сетки "рабица" в точках 1-2-3-4-5-6-7-8. "адрес" земельного участка, принадлежащего И.А.В., но используемая К.Т.А. в границах 1-2-3-4-5-6-7-8-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-1 составляет "данные изъяты" га ( "данные изъяты" кв.м.).

Баня из бруса задней стеной расположена по плановой границе смежных участков, правая сторона заступает на 0,8 м. на территорию смежного земельного участка. Деревянная уборная расположена за пределами плановых границ участка ответчика, находится на участке истца и частично за пределами его участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для устранения выявленных нарушений экспертами предложено демонтаж бани и уборной, а также перенос забора в плановые границы между земельными участками в точки н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что частичный снос бани невозможен, требуется полный демонтаж строения.

Доводы жалобы ответчика о несущественном нарушении прав истца и отсутствия у строений признаков самовольных построек не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае спорные постройки располагаются на чужом земельном участке, что в конечном итоге привело к нарушению права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок.

Также отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника земельного участка по "адрес", которым непосредственно возведены спорные постройки, поскольку истец приобрел в собственность земельный участок в "данные изъяты" года, на тот момент собственником смежного земельного участка являлась К.Т.А. Кроме того, ответчик при приобретении земельного участка и строений имел возможность определить плановую площадь земельного участка, с учетом чего оценить возможность приобретения недвижимого имущества в существующем виде.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика К.Т.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: