Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-255-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Лысенко В.В., В.М., представителя 3-го лица Лысенко В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 г. по иску администрации г. Бийска к Лысенко В.В., Лысенко В.М. о понуждении к сносу самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнений просит признать объект площадью 218,2 кв.м. по "адрес", в "адрес", эксплуатируемый в качестве автомойки " ... ", самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность произвести снос указанного объекта недвижимости, прекратить право собственности ответчиков на спорное строение.

Иск обоснован тем, что на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем ответчикам на праве собственности, возведено здание, которое эксплуатируется в качестве автомойки. Данный объект недвижимости площадью 218,2 кв.м., право на который как на жилой дом зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению истца, обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу. Во-первых, принадлежащий ответчикам указанный земельный участок относится к категории земель под домами индивидуальной жилой застройки, согласно выписке из ЕГРП его назначение - для эксплуатации жилого дома, что не предполагает размещения и эксплуатации на нем автомойки. Принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования, установлен Земельным кодексом РФ (пп.8 п.1 ст.1. ст. 85 ЗК РФ). В связи с этим полагает, что возведенный Лысенко: В.В., В.М. объект площадью 218,2 кв.м., именуемый "жилой дом", эксплуатируемый в качестве автомойки, не отвечает целевому назначению земельного участка. Во-вторых, в нарушение требований действующего законодательства ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания автомойки не обращались. B-третьих, нежилое строение автомойки возведено в охранной зоне высоковольтной воздушной линии электропередачи. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" вдоль воздушных линий электропередачи напряжением 1 - 20 кВ устанавливаются охранные зоны в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. (5 м. - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов). В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Согласно сообщению ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС" от 24 ноября 2011 года N 60 возведение ответчиками постройки в охранной зоне высоковольтной линии создает угрозу энергоснабжению "адрес", а также жизни и здоровью его граждан. В связи с вышеизложенным, объект площадью 218,2 кв.м., именуемый "жилой дом", эксплуатируемый в качестве автомойки, возведенный на земельном участке по "адрес", в "адрес", не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) является самовольной постройкой, подлежит сносу, а право собственности на него подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в иске. Просила учесть, что, обращаясь с настоящим иском в суд, администрация г. Бийска выступает в публичных интересах, а по результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несоблюдение противопожарных норм и охранной зоны высоковольтной воздушной линии, которая является основной в системе энергоснабжения города, нарушает права неопределенного круга лиц в интересах бесперебойного и безопасного энергоснабжения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представитель возражал против требований истца в полном объеме. При этом указал, что ответчиков намерены лишить права собственности на принадлежащий им объект недвижимости, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, что и имеется в данном случае. Спорным является нежилое помещение - гараж, примыкающий к жилому помещению и возведенный на земельном участке, который принадлежит ответчикам по праву собственности. При этом в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с действующим законодательством организация либо частный застройщик обязаны получить разрешение на строительство перед началом строительства при площади объекта более 1500 кв. м. и при высоте более 3 этажей. Этот документ подтверждает полное соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. В данном случае разрешения на возведение нежилого помещения для вспомогательного использования не требовалось. Также, если принять во внимание правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, то жилой дом общей площадью - 218, 2 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый номер N, земельный участок по указанному адресу площадью 509 кв.м. принадлежат по праву общей совместной собственности Лысенко: В.М., В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и дома от 18 января 2011 года. Поэтому признание узаконенной постройки, возведение которой признано государственными органами, самовольным строением нельзя признать законным. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Если жилой дом является частной собственностью, то собственник вправе пользоваться им по своему усмотрению, не нарушая прав третьих лиц и, соответственно, не использовать жилой дом под промышленное производство. Организация в нежилом помещении автомобильной мойки, которая по своей деятельности (услуги) не может быть отнесена к промышленному производству, и собственник вправе использовать нежилое помещение - гараж - для ведения официальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права третьих лиц. Кроме того, иск инициирован ненадлежащим истцом, поскольку по делу не доказан публичный интерес. В 2012 году были подписаны акты согласования на подключение к электросетям спорного объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что третьим лицом ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" было согласовано размещение спорного строения. Кроме того, сведения о границах охранной зоны высоковольтной воздушной линии не поставлены на кадастровый учет, следовательно, в силу требований постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 данная охранная зона не считается установленной. При проверке соблюдения земельного законодательства Бийским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю 14 августа 2012 года нарушений земельного законодательства не установлено. Лысенко В.В. не вручалось предписание о прекращении строительства, он не уведомлялся о том, что ведет строительство в неустановленном месте, не привлекался к административной ответственности в связи с этим.

Представитель третьего лица ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" поддержала требования истца, ссылаясь на то, что возведение ответчиками построек в охранной зоне высоковольтной воздушной линии создает угрозу энергоснабжению "адрес", а также жизни и здоровью его граждан. Возведение спорного строения произведено Лысенко: В.М., В.В. при отсутствии согласования с ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в нарушение требований постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". В марте 2011 года Лысенко В.В. выдавалось разрешение на энергоснабжение жилого дома по "адрес", в "адрес", площадью 26,1 кв.м., в заявке на техприсоединение причиной обращения указана реконструкция указанного жилого дома, впоследствии было установлено, что данный жилой дом снесен, на его месте возведен спорный объект недвижимости с нарушением охранной зоны. Указанная высоковольтная воздушная линия построена в 1969 году, на тот момент не требовалось внесение сведений в государственный кадастр о её границах.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 г. иск удовлетворён.

Признана самовольной постройкой строение, именуемое "жилой дом", площадью 218,2 кв.м., по "адрес", в "адрес".

На Лысенко В.В., Лысенко В.М. возложена обязанность снести эксплуатируемое в качестве автомойки строение, именуемое "жилой дом" площадью 218,2 кв.м., по "адрес", в "адрес".

Прекращено право собственности Лысенко В.В., Лысенко В.М. на строение, именуемое "жилой дом", площадью 218,2 кв.м., по "адрес", в "адрес", эксплуатируемое в качестве автомойки.

Взыскана с Лысенко В.В., Лысенко В.М. в доход бюджета муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "" рублей по "" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Лысенко В.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением материального закона. Так, судом не принято во внимание, что ответчики являются собственниками спорного строения, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство истцом не выдавалось, однако предупреждений о необходимости его демонтажа, как самовольного ответчикам не направлялось. В основу решения судом положены выводы строительно-технической экспертизы, в то время, как ответы на значимые по делу вопросы в заключении даны не были, а кроме того, экспертиза проведена по ходатайству истца, выводы противоречивы и необъективны. Согласно заключению экспертизы спорное строение соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил, при этом не соответствует градостроительным нормам, однако данные нарушения нельзя признать значительными, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы экспертизы и суда в решении на то, что спорное строение возведено в пределах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, доказательствами не подтверждены, а именно не установлено наличие охранной зоны в районе возведенного жилого строения и является ли высоковольтная линия электропередач действующей. Делая вывод о том, что строение используется как нежилое производственное помещение не учтены доводы ответчиков, подтверждённые доказательствами о том, что данное строение используется в качестве жилого. Кроме того, суд не принял во внимание, что снос строения является крайней гражданско - правовой мерой, в связи с этим, по делу не установлена возможность сохранения строения, варианты его использования.

В апелляционной жалобе Лысенко В.М. просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Так, судом не принято во внимание, что лишение права собственности допускается в строго определённых законом случаях. При этом отсутствие разрешения на строительство в силу закона не может служить достаточным основанием для прекращения права собственности. Судом не учтено, что фактически спорным является только помещение гаража, который примыкает к жилому дому, возведённом на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности. Законом не запрещено использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, спорное строение нарушает права и интересы третьих лиц доказательствами не подтверждены. Поскольку границы охранной зоны линии электропередач в установленном законом порядке не установлены, доказательства, что спорный жилой дом препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, о его реальной угрозе суду не представлены, а кроме того, данное обстоятельство также не является основанием для лишения ответчиков права на объект недвижимости. Истец не является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, его публичный интерес по спорным правоотношениям не доказан, в связи с этим является не вправе заявлять настоящий иск.

Представитель - 3 -го лица Лысенко В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобах ответчиков. Кроме того, делая вывод о том, что спорное строение использовалось по не назначению, в качестве автомойки, суд не установил, отвечает ли данное строение требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Вместе с тем, законом не запрещено использование жилых помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание, что по автомойку использовалось только одно помещение ( гараж), другие помещения являются жилыми. Кроме того, в деле имеются доказательства об использовании земельного участка по указанному адресу по назначению, а именно под использование жилого дома. То обстоятельство, что Лысенко обращался с заявлением о закрытии лицевого счёта на спорное строение по услугам энергоснабжения в связи с выводом здания из жилого в нежилое выводы суда об обоснованности заявленного иска не подтверждает, поскольку впоследствии ответчик отказался от использования спорного строения в предпринимательских целях. Выводы экспертизы, которые суд положил в основу решения несостоятельны, противоречат представленным письменным доказательствам и требованиям закона, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом необоснованно отклонено. Охранная зона в установленном законом порядке не установлена, границы не определены. Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание представленный договор о техническом присоединении, акт о техническом присоединении, что подтверждает согласование с сетевой организацией возведение строения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Лысенко В.М., его представителя, представителя 3-го лица, поддержавших доводы жалобы, представителей истца и 3-го лица ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2011 года ответчики Лысенко приобрели жилой дом площадью 26,1 кв.м. и земельный участок площадью 509 кв.м. по "адрес", в "адрес".

В соответствии с актом о снятии с технического учета объекта капитального строительства от 28 апреля 2011 года Бийского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю установлено, что указанный жилой дом снесен.

На основании кадастрового паспорта от 29 апреля 2011 года N, вышеприведенного договора купли-продажи 19 мая 2011 года зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на жилой дом по "адрес", в "адрес", общей площадью 218,2 кв.м.

Администрацией г. Бийска установлен факт самовольного строительства постройки по вышеуказанному адресу, осуществленной ответчиками, на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности и расположенном в жилой зоне.

11.03.2011г. руководителем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска в адрес ответчика Лысенко В.В. направлено предписание о невозможности продолжения возведения строительного объекта без разрешительной документации и о необходимости производства демонтажа незаконной постройки в срок до 12.04.2011г. ( т. 1 л.д. 12?13).

В силу положений статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В решении суд пришёл к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку как вновь возведённый объект капитального строительства возведен с нарушением градостроительных норм, а именно без разрешения компетентного органа, а также противопожарных требований, а кроме того в охранной зоне воздушной высоковольтной линии электропередачи, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в результате проведенного обследования спорного здания установлено, что домостроение с объемно-планировочными и конструктивными характеристиками, указанными в выписке из технического паспорта на домовладение по "адрес" в "адрес" по состоянию на 18.04.1999 года отсутствует ( снесено), на его месте возведено здание автомойки, как новый объект капитального строительства с подсобными помещениями. В возведённом здании выполненные конструктивные элементы, такие как ленточный фундамент, стены из газобетонных блоков, деревянные перекрытия и крыша являются несущими конструкциями, которые должны обеспечить надёжность и безопасность строения при эксплуатации. Следовательно, на строительство спорного здания должно быть оформлено разрешение на строительство, которое не оформлялось, проект отсутствует. Демонтаж и перенос данного здания без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам невозможным, так как перемещение возможно только при демонтаже и разборке с разрушением конструкций стен и фундаментов.

Расположение спорного строения не соответствует противопожарным требованиям, так как расстояния от исследуемого здания до ближайшего домостроения меньше минимально допустимых противопожарных расстояний.

При возведении спорного строения допущено несоответствие охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Разработка технических мероприятий по устранению несоответствий, указанных в данном заключении эксперта, не представляется возможной.

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными доказательствами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имелось.

В связи с этим, доводы жалобы о том, поскольку экспертиза судом назначена по ходатайству истца, то выводы экспертов являются необъективными, судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные.

Поскольку судом в ходе рассмотрения установлено, что ответчиками при строительстве спорной самовольной постройки допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, разрешительные документы на возведение спорного объекта у них отсутствуют, доказательств того, что ими предпринимались какие-либо меры к легализации самовольной постройки, не представлено, а также учитывая, что строение возведено в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчиков снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке 217 по "адрес" в "адрес".

Доводы представителя ответчиков о том, что в рассматриваемом случае не требуется получение разрешения на строительство спорного строения, судом исследовались и с учётом требований приведённых в решении требований закона правомерно отклонены.

Кроме того, судом правомерно учтено, что вопреки требованиям статьи 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип целевого использования земельных участков, возведенный Лысенко: В.В., В.М. объект площадью 218,2 кв.м., именуемый "жилой дом", эксплуатируемый в качестве автомойки, не отвечает целевому назначению земельного участка.

Доводы в жалобах о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не предполагающем размещения на нем здания автомойки, фактически является и используется как жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно копии кадастрового плана земельного участка по "адрес", в "адрес", разрешенным использованием земельного участка по указанному адресу является эксплуатация жилого дома (земли под домами индивидуальной жилой застройки).

Между тем, как следует из заключения строительно- технической экспертизы, сведений в техническом паспорте на данное строение, договоров аренды, заявления Лысенко В.В. о закрытии лицевого счёта по указанному адресу как жилому помещению, в связи с переводом в нежилое помещение, фактически спорное строение возведено и используется как нежилое.

Доводы жалоб в данной части судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и оснований для их переоценки не усматривается.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчики зарегистрированы в спорном строении, с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств на законность принятого судом решения не влияет.

Судом установлено, что высоковольтная воздушная линия ВЛ-20 кВ от РП-4 до ТП-100 инв. N является действующей, введена с 01 января 1969 года.

Спорное строение возведено в охранной зоне высоковольтной воздушной линии ВЛ-20 кВ от РП-4 до ТП-100 инв. N.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно выпиской Перечня имущества переданного ГУ имущественных отношений "адрес" в аренду ОАО " ... ", заключением строительно - технической экспертизы.

В связи с этим, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчиков и представителя третьего лица Лысенко В.В. об отсутствии доказательств, что указанная охранная зона установлена.

С учётом указанных обстоятельств не внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны на выводы суда не влияет, поскольку не освобождало ответчиков от обязанности возведения капитального строения в соответствии с установленным порядком.

Доводы о том, что по прежнему жилому помещению, 1947 года постройки, на месте которого возведено спорное строение, названных нарушений установлено не было, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку размер спорного строения значительно превышает площадь прежнего строения, а также в связи с тем, что прежнее строение являлось и использовалось, как жилой дом.

Обстоятельств того, что и при возведении прежнего строения были нарушены градостроительные, противопожарные нормы, либо в охранной зоне высоковольтной линии по делу не установлено и стороны в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылались.

Доводы жалоб о том, что снос является крайней гражданско-правовой мерой, однако судом не исследованы вопросы об иных вариантах использования спорной постройки на законность принятого судом решения не влияют, поскольку исходя из приведённых требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с указанными требованиями, которые в случае признания обоснованными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание основания заявленного иска, а именно: спорное строение возведено с нарушениями градостроительных норм и правил, нарушениями целевого назначения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, иных нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан несостоятельными следует признать доводы о том, что администрация г. Бийска, как орган местного самоуправления не вправе обращаться с настоящими требованиями являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков Лысенко В.В., В.М., представителя 3-го лица Лысенко В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 26 сентября 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"