Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1167/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Л.Н.В. - Л.Д.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу по иску Л.Н.В. к Национальному Банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей, встречному иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Л.Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.В. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (ОАО) (далее - НБ "Траст") о признании недействительным условий кредитного договора.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Банком заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых сроком на 48 месяцев. В п.1.4 Договора предусмотрено взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на счет в размере "данные изъяты" руб. Данные услуги навязаны банком, ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными. Взимание каких-либо комиссий за выдачу кредитных средств на счет клиента, то есть за предоставление кредита, не предусмотрены нормами ГК РФ, Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ ***. Условия кредитного договора в части оплаты указанных комиссий являются ничтожными как противоречащие закону, то есть недействительными.

С учетом уточненных требований, истица просила признать недействительным условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств на счет, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" руб., неосновательное обогащения в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В свою очередь, НБ "Траст" подано встречное исковое заявление, согласно которому Банк просил взыскать с Л.Н.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., в том числе сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., плату за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В обоснование встречного иска указано, что истцом не исполнены обязательства по плановому (текущему погашению) текущей задолженность, согласно представленной выписки.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года исковые требования Л.Н.В. удовлетворены частично.

Кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств в размере 7 %, то есть "данные изъяты" руб. признан недействительным.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Л.Н.В. взыскана комиссия за выдачу кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., неустойка за неисполнение требований потребителя "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

С ОАО НБ "Траст" в пользу Л.Н.В. взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования ОАО НБ "Траст" удовлетворены частично.

Взыскана с Л.Н.В. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" коп, сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., плату за пропуск платежей - "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части требований отказано.

Произведен взаимозачет и окончательно взыскано с Л.Н.В. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., в том числе сумма основного долга "данные изъяты" руб., плата за пропуск платежей в размере "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг в сумме "данные изъяты" руб.

Взысканы с Л.Н.В. в пользу ОАО НБ "Траст" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Л.Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое, ссылаясь на то, что требования истца основаны на законе РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд необоснованно осуществил зачет требований с учетом встречного иска Банка. В решении значительно снижены заявленные в исковом заявлении суммы за пользование чужими денежными средствами, в качестве уплаты неустойки за неисполнение законных требований потребителя, в счет возмещения морального вреда. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Л.Н.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на 48 месяцев. Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.4 кредитного договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет составляет "данные изъяты" руб., что составляет 7 % от суммы предоставляемого кредита.

Истцом была оплачена комиссия за зачисление кредитных средств в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными документами (выпиской по счету).

Л.Н.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., плату за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., что последней не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Л.Н.В. к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей, встречные исковые требования ОАО НБ "Траст" к Л.Н.В. о взыскании кредитной задолженности, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, а именно положения ст.ст.167, 168, 309, 819, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования ОАО НБ "Траст" к Л.Н.В. о взыскании кредитной задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГ, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора на предмет соответствия его действующему законодательству, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Банком в условия договора внесено положение о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредитных средств на счет, не соответствующее действующему законодательству и Закону "О защите прав потребителей", поэтому требования Л.Н.В., подлежали удовлетворению.

Разрешая заявленные Л.Н.В. требования суд признал кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредитных средств в размере 7 % недействительным и взыскал с ОАО НБ "Траст" в пользу истца в полном объеме: уплаченную комиссию в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., что сторонами в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования Л.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размере в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил их характера причиненных истцу нравственных страданий, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводу жалобы, по мнению судебной коллегии, указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и фактическим обстоятельствам дала.

Поскольку требования потребителя по возврату суммы оплаченной комиссии не было исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1107 ГК РФ, обосновано удовлетворил требования истца и в части взыскания неустойки, представляющей собой меру ответственности за неисполнение указанного требования.

При этом, рассчитанную истцом неустойку, суд первой инстанции нашел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил ее до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает правомерным применение судом положений ст.333 ГК РФ, поскольку в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представитель ОАО НБ "Траст" в претензии заявила о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки, которую просила взыскать истица, у суда имелись законные основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно осуществил зачет требований с учетом встречного иска, являются несостоятельными, поскольку решение в этой части не противоречит требованиям стст.410, 411 ГК РФ.

Из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Статья 411 ГК РФ содержит случаи, когда не допускается зачет требований.

Так как взаимоотношения сторон возникли на основании одного и то же обязательства - кредитного договора, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются встречными относительно требований Л.Н.В.

С учетом денежного характера встречных обязательств сторон, присужденная ко взысканию в пользу Л.Н.В. сумма могла быть возмещена Банком на основе взаимозачета, путем соответствующего уменьшения суммы задолженности по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ и ст. 138 ГПК РФ. Оснований недопустимости зачета, указанных в ст. 411 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы сам просил произвести взаимозачет требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Л.Н.В. - Л.Д.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: