Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1163/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Секериной О. И.

судей: Решетниковой И.Ф., Алешко О. Б.

при секретаре Ретунской Н. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тэц Г. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года

по иску Тэц Г. Г. к Поповой Н. И., Попову А. А.овичу о выделе в натуре доли дома и земельного участка, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И. Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тэц Г. Г. обратилась в суд с иском к о выделе в натуре доли дома и земельного участка, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по пр-ду "адрес", собственником "данные изъяты" долей - Попова Н. И. До приобретения Поповой Н. И. права на долю дома и участка, с бывшими собственниками у истца разногласий не было, сложился порядок пользования участком, участки были разделены забором. После приобретения доли ответчиком она и ее сын в отсутствие истца без ее согласия заняли середину участка, поставили забор из металлопрофиля высотой около 2-х метров, сдвинули ранее определенную границу вглубь ее участка на три метра. Установленное ограждение затеняет не только комнату, но и растения на участке. Кроме того, ответчики незаконно вырубили 2 куста смородины, 1 куст сливы, дерева плодоносящей черешни, стоимость деревьев согласно прайс -листу агрофирмы " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила прекратить режим общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по проезду, "адрес". Разделить участок по варианту *** заключения экспертов. Разделить жилой дом по фактическому порядку пользования (вариант *** заключения экспертов). Обязать Попову Н. И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно - за свой счет снести забор из металлопрофиля и забетонированные металлические столбы, установленные на меже смежных участков, восстановив плановые границы участков, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной вырубкой 2 кустов смородины, 1 куста сливы, дерева плодоносящей черешни, стоимость деревьев согласно прайс -листу агрофирмы " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертизы "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года исковые требования Тэц Г. Г. удовлетворены частично. Выделил в натуре в собственность Тэц Г. Г.: 6/10 доли в праве общей долевой собственности на дом по проезду "адрес" в виде помещений общей площадью 38 кв.м., в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ;

6/10 долей в праве собственности на земельный участок по проезду "адрес" "адрес" в виде земельного участка общей площадью 312 кв.м. в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Выделил в натуре в собственность Поповой Н. И.: 4/10 доли в праве общей долевой собственности на дом по проезду "адрес" в виде помещений общей площадью 24,4 кв.м., в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** *** от ДД.ММ.ГГ;

4/10 долей в праве собственности на земельный участок по проезду Рельефный, 18 в "адрес" в виде земельного участка общей площадью 208 кв.м. в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** С/12 от ДД.ММ.ГГ.

Взыскал с Поповой Н. И. в пользу Тэц Г. Г. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести апелляционное определение, которым просит удовлетворить требования в полном объеме. Считает решение суда неправильным и незаконным по следующим основаниям: суд неправильно применил и нарушил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно - суд выделил 6/10 долей в праве собственности на земельный участок в соответствии с приложением *** к заключению эксперта *** *** от ДД.ММ.ГГ, что является неверным, так как вариант *** указанный приложении *** наиболее соответствует правам истца, при этом ответчица не будет ущемлена в своих правах; не учтены судом ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271, 304 ГК РФ; суд не учел положения п. 4.1.6. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. ДД.ММ.ГГ "Нормативы градостроительного проектирования АК".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, заслушав истца, представителя истца, ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Тэц Г.Г. приобрела 6/10 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок - является Попова Н. И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Право общей долевой собственности у сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ

В общей долевой собственности сторон находится земельный участок общей площадью 520 кв. м.

Согласно ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок ( ч.2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела в соответствии с проведенной судебно-строительной экспертизой от ДД.ММ.ГГ, были предложены варианты раздела дома и земельного участка в натуре, принадлежащих Тэц Г. Г. и Поповой Н. И. Судом выделено истцу в натуре 6/10 доли дома по фактическому порядку пользования (в соответствии с приложением *** к заключению экспертов), что истцом не оспаривается.

Также суд выделил 6/10 долей в праве собственности на земельный участок истице, 4/10 ответчику - в соответствии с приложением *** (вариант ***) к заключению эксперта *** *** от ДД.ММ.ГГ. Разрешая требование в данной части, суд верно исходил из того, что вариант *** будет в большей степени соответствовать интересам обеих сторон. Выдел произведен в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок, которые определены договорами купли-продажи. А также из того, что в собственность каждой стороны передаются участки максимально правильной конфигурации, без лишних изломов.

Данный вывод исходит из положений земельного законодательства, в соответствии со ст. 11 ЗК РФ- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Вариант предложенный истцом (вариант *** в заключении экспертов) нецелесообразен, и верно отклонен судом, так как, выделяемый участок представлял из себя зигзагообразную форму, что затруднило бы использование участков по целевому назначению и возможность обслуживания расположенных на земельном участке строений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, то, что в каждом случае, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

Ссылка в жалобе на статью 35 ЗК РФ, в данном случае основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы относительно того, что возведенный забор между участками создает препятствия в обслуживании домостроения, находящегося в пользовании Тэц Г. Г., нарушает требования положения п. 4.1.6. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 2.2.45 "Нормативы градостроительного проектирования АК", несостоятелен. Проведенным исследованием выявлено, в судебном заседании подтверждено, никаких препятствий в обслуживании домостроения и земельного участка Тэц Г. Г., указанный забор не создает, затенение окон присутствует в пределах нормы. Следовательно, права истца не нарушены.

Судом обоснованно отклонено требование о возмещении ущерба, по следующим основаниям. Часть земельного участка, на котором находились насаждения, в настоящее время отошла Поповой Н. И., вопрос переноса насаждений решить мирным путем не удалось, в связи с чем сам по себе перенос носил вынужденный характер, кроме того доводы Попова А. А. о том, что деревья не вырубал, а выкапывал в судебном заседании не опровергнуты.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение обоснованно, основано на правильно установленных в ходе разбирательства юридически значимых обстоятельствах. Выбор предложенных экспертом варианта раздела дома и земельного участка судом тщательно мотивирован, и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемого к существу судебных решений.

В связи с чем, доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, являются неубедительными, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тэц Г. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи