Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1144-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Еремина В.А., Рудь Е.П.

при секретаре К.У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.Л.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г. по делу по иску Кремлевой Л. А. к Ж.Л.В., СНТ "Сибирский садовод" об оспаривании решений общего собрания, протокола общего собрания, протоколов собрания улиц по выборам уполномоченных, решения правления, исключении бюллетеней из подсчета голосов.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к Ж.Л.В., СНТ "Сибирский садовод" об оспаривании решений общего собрания, протокола общего собрания, протоколов собрания улиц по выборам уполномоченных, решения правления, исключении бюллетеней из подсчета голосов.

В обоснование требований ссылается на то, что является членом СНТ "Сибирский садовод" с мая 2010 года и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (по настоящее время) "данные изъяты". Несмотря на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула 24 ноября 2011 года отказано в ее иске о признании решения общего собрание членов СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ незаконным, определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ установлено, что Ж.Л.В. не приступила к своим обязанностям. Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило якобы проведенное ДД.ММ.ГГ Ж.Л.В. собрание членов СНТ в том же месте и в то же время, в которое проводилось общее собрание членов СНТ под председательством К.Л.А.

В настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Ж.Л.В. к СНТ "Сибирский садовод" и К.Л.А. о передаче полномочий, дело находится на стадии рассмотрения и решение по данному вопросу не принято. Ж.Л.В., не имея полномочий для проведения общего собрания ( "данные изъяты") в материалы дела представила протокол общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ Настоящий протокол не прошнурован, не пронумерован, списки зарегистрированных членов СНТ (участников собрания) отсутствуют, документы подтверждающий об извещении членов СНТ о назначении времени и месте проведения собрания, а так же аренду помещения для проведения собрания отсутствуют. Из протокола следует, что на собрании присутствовало "данные изъяты" садоводов, в протоколе *** указано, что в собрании участвовало "данные изъяты" человек уполномоченных имеющих "данные изъяты" голосов. В материалы дела представлены протоколы собрания улиц о выборах уполномоченных для проведения общего собрания СНТ "Сибирский садовод" (дата проведения общего собрания отсутствует). Проводилось ли голосование очно или заочно непонятно (данная информация в протоколах отсутствует). В ряде протоколов отсутствует информация о количестве голосов представленных уполномоченным. Протоколы заверены разными печатями, дописаны разными ручками и чернилами. Более того, оснований для перевыборов уполномоченных не было.

В связи с тем, что Ж.Л.В. не приступила к исполнению обязанностей, не зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ, ДД.ММ.ГГ правлением СНТ "Сибирский садовод" (под председательством К.Л.А.) принято решение о подготовке и проведения общего собрания членов СНТ ( в соответствии с Уставом СНТ), назначена дата проведения собрания на ДД.ММ.ГГ и определена повестка дня.

В указанную дату в проведено общее собрание членов СНТ под председательством К.Л.А., которая арендовала помещение по адресу: "адрес", п "адрес", "адрес" для контроля за соблюдением законности на собрание был приглашен и присутствовал председатель "данные изъяты" М.В.И., кворум собрания имелся, по всем вопросам повестки дня проведено голосование, протокол составлен в соответствии с законом.

Таким образом, истица полагает, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с действующим законодательством проведено собрание членов СНТ именно под председательством К.Л.А., собрание же под председательством К.Н.И. организованное правлением, председателем которого является Ж.Л.В., и назначенное на ту же дату, фактически не состоялось и проведено с нарушением законодательства.

При уточнении исковых требований К.Л.А. указала, в чем были допущены нарушение при оформлении протоколов собраний улиц по выборам уполномоченных: зачеркнуты фамилии, содержится несколько подписей, использована недействующая печать, дописаны фамилии другой рукой, нет номера протокола собрания улицы, не указаны номера участков и номера улиц, что затрудняет сверку с реестром членов садоводства, дописаны даты, внесены неоговоренные исправления. В ряде протоколов указано проведение собрание улиц ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и в другие даты, когда садоводческий сезон еще не начался, что исключает возможность проведения собрания улицы, ДД.ММ.ГГ проведено 7 собраний, ДД.ММ.ГГ - пять собраний по выборам уполномоченных, однако ДД.ММ.ГГ происходила опись имущества СНТ, садоводы находились у конторы, в том числе Ж.Л.В. и члены правления. В некоторых протоколах не указано, что делегат обладает именно 10 голосами, в части протоколов собрания улиц произведено указание двух делегатов, что не допускается Уставом СНТ. Кроме того, во всех протоколах выборов уполномоченных отсутствует фамилия председателя собрания и секретаря.

Также К.Л.А. ссылается на то, что нарушены положения Устава о надлежащем извещении о времени и месте проведения общего собрания, поскольку в уведомлении не указано на содержание повестки дня. Полагает, что использование бюллетеней голосования возможно только при проведении собрания в форме заочного голосования, однако в заочном порядке не могут рассматриваться вопросы об утверждении сметы и отчетов. Совмещение открытого голосования и голосования с использованием бюллетеней приводит к удвоению голосов, поскольку один и тот же член СНТ может проголосовать и путем "поднятия руки", и путем подачи бюллетеня.

При таких обстоятельствах с учетом уточнения истица просила суд признать незаконным, несостоявшимся, недействительным общее собрание СНТ "Сибирский садовод" и принятые на нем решения, оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ, проведенного Ж.Л.В. за подписью председателя собрания К.Н.И. и секретарей К.Л.И., Д.Л.В.;

признать незаконными протоколы собрания улиц по выбору уполномоченных;

признать незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГ;

признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГ под председательством К.Н.И. оформленным с нарушением требований действующего законодательства;

исключить из подсчетов голосов бюллетени, так как они используются при заочном голосовании (в результате при подсчетах голосов произошло удвоение голосов).

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Сибирский садовод", принятые ДД.ММ.ГГ под руководством председателя собрания К.Н.И., оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя собрания К.Н.И., секретарей собрания К.Л.А., Д.Л.В.

В остальной части исковых требований, в иске к Ж.Л.В. отказано.

Взыскано с СНТ "Сибирский садовод" в пользу К.Л.А. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.Л.В. просит об отмене решения по тем основаниям, что выводы суда о ненадлежащем уведомлении членов СНТ о проведении собрания, об отсутствии кворума при его проведении не соответствуют обстоятельствам дела; истец не является членом садоводческого товарищества, поэтому не имеет права на обращение в суд; истица проводила в то же время в коридоре того же здания свое общее собрание, поэтому суду следовало придти к выводу о ее злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчика Ж.Л.В., ее представителя Д.С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения К.Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 20 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (далее Закона) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрание уполномоченных) относятся, в том числе вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 12.2 Устава СНТ "Сибирский садовод", в редакции решения общего собрания от 28.02.2010, установлена компетенция общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) отнесены, в том числе вопросы определения количественного состава правления, избрания членов правления, досрочное прекращение их полномочий, установление размера вступительного, членского и целевых взносов, утверждение сметы доходов и расходов. Также указано, что общее собрание вправе рассматривать любые вопросы деятельности общества.

Разрешая спор, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ проведено общее собрание членов СНТ "Сибирский садовод".

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12 июля 2012 года, вступившим в законную силу на момент разрешения настоящего спора, признано недействительным решение общего собрания СНТ "Сибирский садовод" от ДД.ММ.ГГ, которое проведено под руководством К.Л.А.

В настоящем деле К.Л.А. оспаривает решения общего собрания членов СНТ "Сибирский садовод", принятые ДД.ММ.ГГ под руководством председателя собрания К.Н.И., оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГ за подписью председателя собрания К.Н.И., секретарей собрания К.Л.А., Д.Л.В. Согласно протоколу число членов садоводства - "данные изъяты", в общем собрании приняло участие "данные изъяты" садоводов, в том числе "данные изъяты" уполномоченных, каждый из которых обладает "данные изъяты" голосами, общее количество голосов - "данные изъяты".

На собрании принято решение об утверждении отчета правления и ревизионной комиссии за 2011 год, утверждении сметы расходов на 2012 год, штатное расписание, размер членского взноса, взноса на текущее содержание и обслуживание общего имущества, об установлении тарифа на бытовую энергию, о продлении полномочий председателя правления Ж.Л.В. и членов правления "данные изъяты" года.(л.д.56-59 т.1)

Доводы жалобы о том, что принятые на оспариваемом собрании решения не нарушают права истицы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, принятыми собранием решениями затрагиваются права членов садоводства, в том числе на размер членского взноса, о сроках полномочий председателя правления.

Согласно ч.2 ст.18 Устава товарищества общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что необходимое для наличия кворума количество голосов на собрании, из расчета "данные изъяты" членов СНТ, составляет "данные изъяты" голоса.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что в принятии решений собрания принимали участие "данные изъяты" членов садоводства и "данные изъяты" голосов уполномоченных, что составляет "данные изъяты" голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Отсутствие кворума при проведении общего собрания является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, привел в решении подробные выводы по подсчету необходимого кворума, привел оценку каждому доводу сторон, и представленным доказательствам по делу.

При этом суд первой инстанции правильно учел показания допрошенных в суде свидетелей В.С.Ф., М.В.И., К.Н.И., Д.В.А., К.Л.А. о том, что при проведении в один день двух общих собраний садоводов члены СНТ переходили из актового зала по п "адрес", "данные изъяты" в холл, собрание проводилось в условиях открытого конфликта между организаторами собрания со стороны К.Л.А. и со стороны Ж.Л.В.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств наличия необходимого кворума для принятия решения оспариваемым собранием.

Доводы жалобы основаны на иной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, изложенных в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.