Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1121/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 г. по делу

по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.13М. обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 об истребовании из незаконного владения ответчика откидных сидений третьего ряда и механической лебедки, демонтированных ответчиком с автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, вторичный идентификационный номер: ***, двигатель: *** цвет: "данные изъяты", а также о взыскании с Ф.И.О.1 убытков в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование ссылался на то, что является собственником указанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГ был у него похищен в "адрес".

В ДД.ММ.ГГ года сотрудники милиции "адрес" сообщили истцу о том, что принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" обнаружен в "адрес".

Из материалов уголовного дела *** истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.1 приехал на автомобиле истца в МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю, для снятия его с регистрационного учета. При осмотре автомобиля инспектором ГИБДД номер рамы и двигателя вызвали сомнение в их подлинности, в связи с чем, автомобиль был задержан.

На момент задержания автомобиль находился в исправном состоянии и был полностью укомплектован и в период следствия был передан на ответственное хранение ответчику Ф.И.О.1

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что идентификационный номер *** автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака М239МО22 и номер двигателя *** являются вторичными.

ДД.ММ.ГГ начальником МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю принято решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу *** было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом вышеуказанный автомобиль остался во владении Ф.И.О.1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ за Ф.И.О.13М. признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", *** года выпуска, со вторичным идентификационным номером ***, двигателем ***, светло-бежевого цвета. Этим же решением суда указанный автомобиль истребован от Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2

В момент передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем истцу автомобиль находился в нерабочем состоянии, что отражено в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Визуальным осмотром было установлено, что с автомобиля сняты два аккумулятора. Это в свою очередь cделало невозможным проверить на месте техническое состояние автомобиля в целом. Кроме того, с автомобиля была снята механическая лебедка, установленная на переднем бампере автомобиля.

Со слов представителя ответчика Ф.И.О.6. присутствовавшей при производстве исполнительных действий, вышеназванные комплектующие были сняты бывшим владельцем автомобиля Ф.И.О.1

Поздно вечером ДД.ММ.ГГ автомобиль "данные изъяты" был доставлен на эвакуаторе из "адрес" в "адрес" (по месту жительства истца) и помещен в автомастерскую ООО "Прогресс", где ДД.ММ.ГГ был осмотрен механиками указанной автомастерской. В результате осмотра установлено, что кроме двух аккумуляторов и механической лебедки в автомобиле отсутствуют стартер, свечи накаливания (6 шт.), усилитель магнитолы, сабвуфер, откидные сидения третьего ряда. Данный факт подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГ.

Ф.И.О.1 разукомплектовал автомобиль, причинив тем самым Ф.И.О.2 материальный ущерб. Для восстановления комплектности, и возможности пользоваться автомобилем, Ф.И.О.13М. приобрел два аккумулятора по цене "данные изъяты" рублей за каждый, стартер стоимостью "данные изъяты" рублей, свечи накаливания (6 шт.) по цене "данные изъяты" рублей за штуку, всего на сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права Ф.И.О.2 необходимо понеси расходы по покупке усилителя магнитолы - "данные изъяты" рублей, и сабвуфера- "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. Общая сумма убытков составляет "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при невозможности истребования откидных сидений третьего ряда и механической лебедки, демонтированных с автомобиля марки Тойота Ленд Круизер, он просит взыскать их стоимость в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а всего "данные изъяты" рублей.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснял, что при передаче автомобиля Ф.И.О.17 действительно не было лебедки и аккумуляторов, о чем указано в акте передачи. Аккумуляторы были сняты с автомобиля с целью их сохранности и ответчик готов их передать истцу в любое время. Лебедка была снята с автомобиля потому, что ответчик ее приобрел за счет собственных средств, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ. Детали, на отсутствие которых указывает истец, были установлены на машине, переданы вместе с автомашиной. Их отсутствие не отражено в акте передачи.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично.

Суд постановил истребовать у Ф.И.О.1 и передать Ф.И.О.2 механическую лебедку к автомобилю "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска VIN ***, а при невозможности истребования в натуре взыскать ее стоимость "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 убытки (стоимость сабвуфера, усилителя магнитолы, свечей накаливания, стартера, аккумулятора) в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что механическая лебедка была установлена на автомобиле в момент его покупки у Ф.И.О.8, который опровергается представленным ответчиком товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на приобретение электрической лебедки. Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.7, присутствовавшего при производстве экспертизы, данный свидетель затруднился дать ответ, какая лебедка была установлена на тот момент на автомобиле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент хищения автомобиля у истца на автомобиле была установлена какая-либо лебедка, а до ответчика собственником автомобиля были Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 и еще два владельца. К показаниям Ф.И.О.8 следует отнестись критически, поскольку с Ф.И.О.8 в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля у Ф.И.О.1

Кроме того, суд взыскал с ответчика стоимость сабвуфера, усилителя, магнитолы, свечей накаливания, стартера и аккумулятора в размере 26201 руб., поскольку установил, что в момент передачи автомобиля данные детали отсутствовали, при этом суд руководствовался актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленном директором ООО "Прогресс" Ф.И.О.10 и мастером Черданцевым об отсутствии на автомобиле деталей. Вместе с тем в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", согласно которой генеральным директором и учредителем общества является истец Ф.И.О.13М. Акт от ДД.ММ.ГГ был составлен в отсутствие ответчика, о проведении осмотра автомобиля он не извещался. В связи с чем акт является ненадлежащим доказательством.

Суд не дал оценки тому, что в деле имеются два акта: 1-й акт передачи автомобиля от ответчика судебному приставу от ДД.ММ.ГГ, 2-ой акт передачи автомобиля от судебного пристава истцу от ДД.ММ.ГГ В 1-ом акте указано только на отсутствие в автомобиле лебедки и двух аккумуляторов.

Также суд не учел того, что аккумуляторы имеют срок службы, они были сняты с автомобиля при передаче его на ответственное хранение, и по прошествии значительного времени разрядились. Истец отказался забрать у ответчика разряженные аккумуляторы, сказав, что им приобретены новые.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ф.И.О.11, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Ф.И.О.12, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком, а последний в свою очередь должен доказать отсутствие спорного имущества у него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ Ф.И.О.13М был приобретен в собственность автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN): *** N двигателя ***; номер рамы *** цвет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был похищен у Ф.И.О.2 По факту его хищения возбуждено уголовное дело *** по п. "б" ч.3 ст. 158 УК РФ по которому Ф.И.О.13 признан потерпевшим.

В ДД.ММ.ГГ г. автомобиль обнаружен в "адрес", владельцем его являлся Ф.И.О.1 В рамках уголовного дела автомобиль был передан на ответственное хранение Ф.И.О.1 После проведенного экспертного исследования в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГ принято решение о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак ***, на имя Ф.И.О.1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Барнаула от 17 августа 2011г. за Ф.И.О.13М. признано право собственности на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, вторичный идентификационный номер ***, N двигателя ***. Данный автомобиль истребован у Ф.И.О.1, на него возложена обязанность передать автомобиль Ф.И.О.2

Указанное решение Ф.И.О.1 добровольно не исполнено. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес"а "адрес" автомобиль был изъят у Ф.И.О.1, принят на ответственное хранение и в этот же день передан Ф.И.О.2, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи автомобиля взыскателю от ДД.ММ.ГГ

С ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ. автомобиль находился во владении Ф.И.О.1 При этом с ДД.ММ.ГГ автомобиль был на ответственном хранении у Ф.И.О.1

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества и незаконное владение данным имуществом ответчиком, которое последним не было возвращено по требованию истца, чем нарушены права истца.

Удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.2 об истребовании у ответчика механической лебедки стоимостью с учетом износа на ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" руб., суд исходил из того, что в период нахождения автомобиля во владении ответчика механическая лебедка, которой был укомплектован автомобиль, на нем имелась, но с автомобилем не была передана судебному приставу-исполнителю ответчиком при изъятии у него автомобиля. Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей накаливания, аккумуляторов на общую сумму "данные изъяты" руб., суд руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, указав, что факт наличия указанного имущества (комплектующих деталей и узлов) на автомобиле в период нахождения его во владении Ф.И.О.1 и отсутствия его при изъятии судебным приставом-исполнителем автомобиля у ответчика, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле отсутствовала механическая лебедка и истцом не доказано, что такая лебедка вообще имелась на автомобиле на момент его хищения, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая то, что Ф.И.О.8, владевший автомобилем до Ф.И.О.1, пояснил, что им был продан Ф.И.О.1 автомобиль с установленной на нем заводской механической лебедкой, свидетель Ф.И.О.7 пояснил, что автомобиль Ф.И.О.2 был укомплектован механической лебедкой, когда после хищения автомобиль был обнаружен, свидетель присутствовал при его осмотре экспертом, на тот момент на автомобиле имелась лебедка, механическая или электрическая - свидетель не обратил внимания. Кроме того, из акта передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля истцу от ДД.ММ.ГГ следует, что Ф.И.О.13М. было заявлено об отсутствии в автомобиле лебедки.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что представленным ответчиком чеком на приобретение в ДД.ММ.ГГ. электрической лебедки опровергается факт продажи ему Ф.И.О.8 автомобиля с механической лебедкой, поскольку само по себе приобретение электрической лебедки не свидетельствует об отсутствии на автомобиле лебедки механической в момент покупки ответчиком автомобиля, учитывая что электрическая лебедка, согласно представленному чеку, была приобретена в июне 2005г., а автомобиль куплен ответчиком у Ф.И.О.8 в ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в представленном ответчиком чеке на покупку лебедки не указано, кто выступил покупателем товара, и доказательства установки на автомобиле ответчиком электрической лебедки в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие у него истребуемого истцом имущества - механической лебедки.

Ссылки в жалобе на то, что к показаниям Ф.И.О.8 суду следовало отнестись критически, поскольку с него в пользу Ф.И.О.1 взысканы убытки, причиненные изъятием автомобиля у Ф.И.О.1, судебной коллегией не приняты во внимание, учитывая то, что заинтересованность Ф.И.О.8 в исходе настоящего спора материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о недоказанности отсутствия сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей накаливания в автомобиле в момент его изъятия у ответчика судебным приставом-исполнителем, поскольку в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ на отсутствие данных деталей в автомобиле не указано, а акт, составленный ДД.ММ.ГГ работниками ООО "Прогресс" об отсутствии в автомобиле сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей накаливания является недопустимым доказательством, судебная коллегия также находит несостоятельными. Данные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Факт передачи истцу разукомплектованного автомобиля подтверждается материалами дела, в том числе актами изъятия и приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ составленными судебным приставом-исполнителем, согласно которым автомобиль был изъят у ответчика и передан истцу в нерабочем состоянии, доставкой автомобиля из "адрес" в "адрес" (по месту проживания истца) на эвакуаторе, и показаниями свидетеля Ф.И.О.14 пояснившего, что при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГ было выявлено отсутствие в нем спорных комплектующих деталей, основания ставить под сомнения которые отсутствуют. Указанные доказательства не противоречат содержанию акта, составленного ДД.ММ.ГГ работниками ООО "Прогресс", из которого следует, что при осмотре автомобиля было установлено отсутствие в нем лебедки механической, стартера, шести свечей накаливания, сидений, усилителя магнитолы, сабвуфера, двух аккумуляторов и замена обивки крыши. Суд, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия в автомобиле сабвуфера, усилителя магнитолы, стартера, свечей накаливания при передаче автомобиля истцу.

Ссылки в жалобе на то, что отсутствующие в момент передачи автомобиля истцу аккумуляторы пришли в негодность, и истец отказался их забрать бездоказательны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не приняты.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: