Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1056-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Рудь Е.П., Еремина В.А.,

при секретаре Кирющенко У.А.,

с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в лице своих представителей Брылевой Т.В., Соснова Е.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 г. по делу по иску Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 к Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкину Е.А., Логвиненко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, и по встречному иску Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, а также по апелляционной жалобе истца Еременко Ф.А. в лице своего представителя Соснова Е.А. на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Ф.А. и Хромова Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО и ФИО2 обратились в Локтевский районный суд с иском к Овсянкиной З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. в общую долевую собственность жилой дом с земельным участком по "адрес". Право собственности истцов на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно договора приобретенный дом и земельный участок переданы истцам в момент подписания договора. Однако ответчица чинит истцам препятствия во владении и пользовании домом, не пуская и проживая в нем, фактически незаконно проживает в их доме, чем нарушает их права, предусмотренные ст. 288 ГК РФ. Истцы просили обязать ответчицу освободить занимаемый ей вышеуказанный жилой дом и возвратить его в натуре.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, привлекая к участию в деле в качестве соответчиков Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А. и Логвиненко Т.А.

В окончательном варианте искового заявления истцы со ссылкой на требования ст.ст. 288, 301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, просили признать Овсянкину З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по "адрес"; выселить Овсянкину З.Н., Овсянкина А.Н. из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения; истребовать у Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. из незаконного владения для передачи истцам земельный участок и жилой дом.

Овсянкина З.Н., Овсянкин А.Н., Овсянкин Е.А. и Логвиненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявили встречные исковые требования к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование встречного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиной З.Н., Овсянкиным Е.А., Овсянкиным А.Н., Логвиненко Т.А. (Продавцами) и Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., ФИО, ФИО2 (Покупателями) заключен договор купли-продажи жилого дома на земельном участке, расположенном по "адрес". В нарушение п. 2 Договора ответчиками не выплачена истцам денежная сумма в размере *** руб. Также не перечислена денежная сумма в размере *** руб. *** коп. за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал, хотя сделка сторонами исполнена и ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права. Истцы по встречному иску полагают, что ответчиками (покупателями) допущено существенное нарушение договора, которое повлекло для продавцов такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. На основании указанных статей Гражданского кодекса, а также ст.ст.164-170, 558 ГК РФ, истцы по встречному иску просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить на ответчиков судебные издержки.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянкина З.Н., Овсянкин А.Н., Овсянкин Е.А., Логвиненко Т.А. изменили встречные исковые требования и, ссылаясь на те же нормы материального права, просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес"; аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., ФИО, ФИО2; возложить на ответчиков судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцами (по встречному иску) обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ (требование о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).

В процессе рассмотрения настоящего дела после обращения в суд со встречным иском, но до ДД.ММ.ГГГГ, Продавцами Овсянкиной З.Н., Овсянкиным А.Н., Овсянкиным Е.А., Логвиненко Т.А. было направлено Покупателям предложение расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании "Покупатели", действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, отказались принять предложение продавцов, отказались от расторжения договора купли-продажи.

Получив отказ покупателей на предложение о расторжении договора, Овсянкина З.Н., Овсянкин А.Н., Овсянкин Е.А., Логвиненко Т.А. в рамках настоящего дела по тем же основаниям вновь обратились со встречным иском к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., в котором просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес" аннулировать свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданные на имя Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., ФИО, ФИО2; признать за истцами (по встречному иску) право собственности на жилой дом и земельный участок, возложить на ответчиков судебные издержки.

Решением Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 к Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкину Е.А., Логвиненко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении удовлетворены частично.

Овсянкина З.Н., Овсянкин Е.А., Овсянкин А.Н., Логвиненко Т.А. признаны утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Овсянкина З.Н. и Овсянкин А.Н. выселены из данного жилого дома. В удовлетворении остальной части исковых требований Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. отказано. С Овсянкина А.Н., Овсянкиной З.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей с каждого в пользу Еременко Ф.А. и по *** рублей с каждого в пользу Хромовой Е.В. В удовлетворении встречных исковых требований Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционное представление и.о. зам.прокурора Локтевского района Алтайского края и апелляционная жалоба Овсянкиной З.Н., Овсянкина Е.А., Овсянкина А.Н. и Логвиненко Т.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Овсянкиной З.Н., Овсянкина Е.А., Овсянкина А.Н., Логвиненко Т.А. удовлетворена. Решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 к Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкину Е.А., Логвиненко Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении - отказано. Встречные исковые требования Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на недвижимое имущество, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворены частично. Суд принял решение расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", заключенный между Овсянкиной З.Н., Овсянкиным А.Н., Овсянкиным Е.А., Логвиненко Т.А., с одной стороны, и Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО2, с другой стороны. Признал за Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкиным Е.А., Логвиненко Т.А. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес", в равных долях, по 1/4 доле на каждого. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкину Е.А., Логвиненко Т.А. - отказал.

Дополнительным решением Локтевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 г. суд обязал Овсянкину З.Н. после вступления дополнительного решения суда в законную силу возвратить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Локтевском районе Алтайского края - денежные средства в сумме *** руб. *** коп., перечисленные за счет средств материнского капитала по заявлению Хромовой Е.В. в счет оплаты сделки купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ на имя Овсянкиной З.Н. согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N. Обязал Овсянкину З.Н. после вступления дополнительного решения суда в законную силу возвратить Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. полученные от последних в счет оплаты по договору купли продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме *** руб. Взыскал с Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в пользу Овсянкиной З.Н., частично, понесенные по делу судебные расходы в сумме *** руб. *** коп. Взыскал с Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в пользу Овсянкиной З.Н., частично, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе истцы в лице своих представителей просят решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывают, что ими был заявлен отказ от своих исковых требований, поскольку они были удовлетворены ответчиками добровольно, однако, суд в нарушение закона такой отказ немотивированно не принял. Также судом было необоснованно отказано в ходатайствах истцов: 1) об оставлении встречных исковых требований Логвиненко Т.А. без рассмотрения ввиду ее неоднократного отсутствия в судебных заседаниях; 2) об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; 3) об объединении настоящего гражданского дела с приостановленным Локтевским районным судом производством гражданским делом иску Овсянкиных, Логвиненко к Еременко Ф.А. и Хромовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Судом не принято во внимание, что заключенный договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного по договору, в связи с чем, неприменен п.3 ст.486 ГК РФ, предусматривающий иные последствия неоплаты товара. На момент вынесения решения ответчиками от истцов было получено по договору *** руб. *** коп., то есть больше половины стоимости дома и участка, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для расторжения договору у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец Еременко Ф.А. в лице своего представителя Соснова Е.А. просит дополнительное решение по делу отменить, поскольку Соснов Е.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителей ответчиков превышают разумные пределы.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит оставить жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ответчицы Овсянкиной З.Н. просит жалобу на решение оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, настаивавших на удовлетворении жалоб, Овсянкину З.Н. и ее представителя, заключение прокурора, возражавших против удовлетворения жалоб, проверяя законность и обоснованность принятых решений в соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п.2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5).

Статьей 489 ГК РФ регулируются вопросы оплаты товара в рассрочку.

Так, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора по требованию одной из сторон договор: 1) существенное нарушение договора другой стороной; 2) иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применение указанных норм материального права было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п.65).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Овсянкиной З.Н., Овсянкиным А.Н., Овсянкиным Е.А., Логвиненко Т.А., как "Продавцами", и Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., действующей за себя лично и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, как "Покупателями", был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 76,3 кв.м с земельным участком площадью 748 кв.м по "адрес" (далее - Договор) /т. 1, л.д. 13-14/.

Согласно п.1.1 Договора, "Продавцы" продают, а "Покупатели" приобретают в общую долевую собственность в равных долях жилой дом с земельным участком.

В силу пп.1.2, 1.3 Договора, отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали Овсянкиной З.Н., Овсянкину А.Н., Овсянкину Е.А. и Логвиненко Т.А. на праве общей долевой собственности в равных долях.

В соответствии с пп.2.1, 2.2 Договора, вышеуказанный жилой дом продается за *** руб. *** коп., земельный участок - за *** руб.

Сумма в размере *** руб. передана от "Покупателей" "Продавцам" в день подписания настоящего договора (п. 2.3 Договора).

Стороны договорились, что сумма в размере *** руб. будет передана от "Покупателей" "Продавцам" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Договора).

Сумма в размере *** руб. *** коп. оплачивается за счет средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский капитал серия *** N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением - Управлением ПФ РФ в Локтевском районе Алтайского края, согласно Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (п. 2.5 Договора).

Денежные средства, указанные в п.2.5 Договора ( *** руб. *** коп.), перечисляются Пенсионным фондом на счет Овсянкиной З.Н. N, открытый в Змеиногорском ОСБ N Алтайского ОСБ N ОАО "Сбербанка России", после государственной регистрации права общей долевой собственности "Покупателей" и договора в Локтевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому края при условии предоставления настоящего договора и свидетельства о государственной регистрации прав покупателей на жилое помещение, приобретаемое по договору (п. 2.6 Договора).

На основании п.4.1 Договора, он имеет силу акта приема-передачи недвижимости.

Согласно п.5.1 Договора, право собственности на вышеуказанный жилой дом переходит от Овсянкиной З.Н., Овсянкина А.Н., Овсянкина Е.А., Логвиненко Т.А. к Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., ФИО3, ФИО2, и они приобретают это право с момента регистрации данного права в Локтевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", за Еременко Ф.А., Хромовой Е.В., ФИО и ФИО2 в равных долях.

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона на указанные жилой дом и земельный участок.

Исходя из указанного содержания договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае имеет место быть заключение между сторонами договора купли-продажи товара в кредит с оплатой товара в рассрочку (п. 1 ст. 488 ГК РФ, п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в установленный п.2.4 Договора срок - до ДД.ММ.ГГГГ, расчет по договору в сумме *** руб. "Покупателями" не был передан "Продавцам".

Еременко Ф.А. и Хромова Е.В. перечислили на счет Овсянкиной З.Н. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., ДД.ММ.ГГГГ - *** руб., то есть только после вынесения Локтевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении иска "Покупателей", оставлении данного решения без изменения судом 2-ой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, также на счет Овсянкиной З.Н. ГУ УПФР в Локтевском районе по заявлению Хромовой Е.В. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись денежные средства в сумме *** руб. *** коп. Счет Овсянкиной З.Н. был закрыт, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства отделом казначейства ПФР в "адрес" были возвращены в Пенсионный фонд РФ. Согласно решения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма денежных средств была ДД.ММ.ГГГГ перечислена в ОСБ на счет Овсянкиной З.Н., платежное поручение N.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения специальной нормы материального права - ст.489 ГК РФ, а не общей нормы ст.486 ГК РФ.

То обстоятельство, что сумма *** руб. *** коп. действительно была получена Покупателями на момент вынесения обжалуемого решения, не имеет какого-либо юридического значения, поскольку на момент предъявления в суд исковых требований о расторжении договора Продавцами, расчет со стороны Покупателей им произведен не был в какой-либо части, в связи с чем, Покупатели и воспользовались своим правом, предоставленным законом, на отказ от исполнения договора и на требование о его расторжении, обратившись в суд с указанным иском.

Доводы жалобы о том, что заключенный договор купли-продажи не содержит условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон с возвращением полученного по договору, основаны на неверном толковании материального закона, поскольку, напротив, договор не содержит условия, противоположного содержанию п.2 ст.489 ГК РФ.

Согласно уведомления, направленного "Продавцами" недвижимости "Покупателям" ДД.ММ.ГГГГ, Овсянкина З.Н. и Овсянкин А.Н. требуют у Еременко Ф.А. и Хромовой Е.В. незамедлительно произвести оплату денежных средств в сумме *** руб., предупреждая, что несоблюдение данного условия приведет к расторжению договора /т.1, л.д.184/. Уведомление получено "Покупателями" ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 185, 186/.

ДД.ММ.ГГГГ Овсянкиными и Логвиненко покупателям Еременко Ф.А. и Хромовой Е.В. направлено предложение в письменном виде о расторжении договора, от которого покупатели, получив данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, отказались /т. 2, л.д. 42-44/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Еременко Ф.А., Хромова Е.В., действуя в своих интересах и в интересах своих детей ФИО и ФИО2, отказались от предложения о расторжении договора в досудебном порядке, после чего ДД.ММ.ГГГГ в суд продавцами и был предъявлен встречный иск к покупателям о расторжении договора купли-продажи.

С учетом этого, досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ, истцами по встречному иску выполнен.

Вопреки доводам жалобы, не допущено судом при рассмотрении данного дела и существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Действительно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истцов был заявлен отказ от исковых требований.

Между тем, в силу п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.173 ГПК РФ, в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Судом вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии отказа от исковых требований, в связи с тем, что они заявлены в том числе и в интересах несовершеннолетних детей Хромовой и Еременко.

В соответствии с нормами ГПК РФ судом рассмотрены и заявленные представителями истцов ходатайства об оставлении встречных исковых требований Логвиненко Т.А. без рассмотрения ввиду ее неоднократного отсутствия в судебных заседаниях, об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, об объединении настоящего гражданского дела с приостановленным Локтевским районным судом производством гражданским делом иску Овсянкиных, Логвиненко к Еременко и Хромовой о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В их удовлетворении обоснованно отказано с учетом положений ст.222 ГПК РФ, предусматривающих основания для оставления без рассмотрения не отдельных исковых требований кого-либо, а всего искового заявления. Исковые же требования Овсянкиных и Логвиненко оформлены в едином встречном исковом заявлении, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали Овсянкина З.Н. и Овсянкин А.Н.

В связи с этим, оснований для применения судом абзацев 2, 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, не имелось.

Объединение нескольких дел в одно производство в силу п.4 ст.151 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вынося по делу дополнительное решение от 18 декабря 2012 года, суд также не допустил нарушений закона.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, Еременко Ф.А., Хромова Е.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.248, т.5 л.д.12).

Надлежащее извещение о данном судебном заседании их представителей Соснова Е.А. и Брылевой Т.В. подтверждается почтовыми уведомлениями (т.4 л.д.255), свидетельствующими о получении по указанным этими представителями адресам почтовой корреспонденции другим лицом по доверенности, что соответствует установленным ст.ст.113, 116 ГПК РФ требованиям.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы, суд учел сложность дела, длительности его рассмотрения в 3-х судебных инстанциях, фактическое количество судебных заседаний, проведенных с участием представляющих интересы Овсянкиной З.Н. представителей, и счел необходимым взыскать с Еременко Ф.А. и Хромовой Е.В. в пользу Овсянкиной З.Н. понесенные расходы по оплате услуг защитников в сумме: в отношении оплаты представителя ФИО4 - *** руб., в отношении оплаты представителя ФИО5 - *** руб., в отношении оплаты представителя ФИО6 - *** руб.

Судебная коллегия полагает, что требования разумности при определении таких расходов по данному конкретному делу судом соблюдены.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Еременко Ф.А., Хромовой Е.В. в лице своих представителей Брылевой Т.В., Соснова Е.А. на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2012 г., апелляционную жалобу истца Еременко Ф.А. в лице своего представителя Соснова Е.А. на дополнительное решение Локтевского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: