Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-952/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Хоролич Н.М.,

с участием прокурора Давиденко Л.В.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года по делу по заявлению К.А.В. о признании незаконными действий участковых избирательных комиссий ***, ***, окружной избирательной комиссии ***, избирательной комиссии муниципального образования "адрес" в части определения результатов выборов депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва, признании протоколов N 2 участковых избирательных комиссий недействительными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ состоялись выборы депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва.

Заявитель был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты в составе территориальной группы *** муниципального списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации".

После получения копий протоколов N 2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования по муниципальному избирательному округу, заявителем были сверены данные, содержащиеся в этих копиях протоколов, с данными внесенными в ГАС "Выборы" и размещенными на официальном сайте Избирательной комиссии Алтайского края.

В результате сверки выявились расхождения данных, содержащихся в копиях проколов N 2, полученных в установленном законом порядке от участковых избирательных комиссий *** и ***, с данными протоколов этих УИК внесёнными в ГАС "Выборы".

Заявитель К.А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий участковых избирательных комиссий ***, ***, окружной избирательной комиссии ***, избирательной комиссии муниципального образования "адрес" в части определения результатов выборов депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва по муниципальному избирательному округу на избирательных участках ***, ***, признании протоколов N 2 участковых избирательных комиссий недействительными, возложении обязанности провести повторный подсчет голосов, поданных за муниципальные списки кандидатов на избирательных участках *** и ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в протоколе N 2 УИК *** были увеличены данные по сравнению с имеющейся у заявителя копией: в строке 5 на 100 бюллетеней; в строке 9 на 100 бюллетеней; в строке 11 на 100 бюллетеней; в строке 12 на 118 бюллетеней. Соответственно, были уменьшены данные по сравнению с имеющейся у заявителя копией этого протокола в строке 7 на 100 бюллетеней; в строке 15 на 18 бюллетеней. В протоколе N 2 УИК *** были также изменены данные по сравнению с имеющейся копией этого протокола: в строке 5 увеличение на 100 бюллетеней; в строке 7 на 100 бюллетеней меньше; в строках 9 и 11 на 100 бюллетеней больше; в строке 12 по копии протокола - 175, а по ГАС "Выборы" - 291, т.е. на 116 бюллетеней больше; в строке 15 по копии протокола - 23, а по ГАС "Выборы" - 7, т.е. на 16 бюллетеней меньше.

Такое несоответствие могло быть обусловлено внесением изменений в протокол, либо в результате составления повторного протокола или проведения повторного подсчета голосов. Таким образом, протоколы N 2 участковых избирательных комиссий *** и *** об итогах голосования по муниципальному избирательному округу были составлены с нарушением положений статьи 68 и статьи 69 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Допущенные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, и в связи с этим на указанных участках должен быть проведён повторный подсчёт голосов, поданных за муниципальные списки кандидатов.

В связи с изменением количества избирателей, принявших участие в выборах (увеличения в строках 5, 9 и 11 протоколов), при неизменном количестве голосов, поданных за избирательное объединение политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации", снизился процент голосов, поданных за избирательное объединение политическая партия "Коммунистическая партия Российской Федерации" на территории избирательного округа ***, а это привело к нарушению пассивного избирательного права заявителя - быть избранным депутатом.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований К.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права; суд не учел, что оформленные ненадлежащим образом копии протоколов свидетельствует о несоблюдении закона со стороны членов и председателей участковых избирательных комиссий *** и *** и сделал необоснованный вывод о том, что указанные копии протоколов, представленные заявителем, являются недопустимыми доказательствами; судом не обозревались бюллетени голосования и не проверялось соответствие официальным данным; установленные нарушения и результаты голосования в абсолютных величинах не сопоставлялись; противоречия в протоколах не позволяют выявить действительную волю избирателей; суд не проверил факт поступления жалобы от К.М.А. - члена избирательной комиссии на избирательном участке ***; необоснованно отказал о приобщении к материалам дела жалобы С.О.Г., данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалобы поступали, но не были рассмотрены; согласно протоколам судебных заседаний реестры в судебном заседании не обозревались и не исследовались; суд принял во внимание лишь доводы заинтересованных лиц и неправомерно не усмотрел оснований для повторного пересчета голосов.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" М.Е.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела и законность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК ГРФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, председателя избирательной комиссии муниципального образования "адрес" К.Г.И., представителя избирательной комиссии муниципального образования "адрес" К.Д.Е., настаивавших на обоснованности принятых избирательной комиссией решений, заключение прокурора Давиденко Л.В. о законности обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Отказывая К.А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемые заявителем действия избирательных комиссий не препятствовали установлению действительной воли избирателей, в связи с чем, оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие избирательные отношения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Согласно п.п. 1.1, 3 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 67, 68, 77 Федерального закона N 67-ФЗ протокол как решение участковой избирательной комиссии и, соответственно, действия участковой избирательной комиссии по его составлению могут быть признаны не соответствующими закону лишь в том случае, если выявленные при составлении протокола нарушения не позволили с достоверностью установить действительную волю избирателей.

Как установлено судом 14 октября 2012 года состоялось голосование по выборам депутатов Барнаульской городской Думы шестого созыва.

Протоколом N2 окружной избирательной комиссии *** по муниципальному округу от 15 октября 2012 года, решениями избирательной комиссии муниципального образования г. Барнаула 15 октября 2012 года N 150, от 16 октября 2012 года N 152 установлены общие результаты выборов.

Официальное опубликование результатов выборов состоялось 17 октября 2012 года в газете "Вечерний Барнаул ".

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверялись доводы заявителя о допущенных нарушениях требований закона при подведении итогов голосования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что протоколы N2 об итогах голосования на избирательных участках NN 127, 131 оформлены и подписаны с соблюдением требований статей 67, 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

По форме и содержанию представленные заявителем копии протоколов N2 не соответствуют оригиналам протоколов N2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования на избирательных участках *** "адрес" и на основании которых были определены итоги голосования избирателей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на избирательных участках *** и *** произошло нарушение порядка выдачи копий протоколов N2, однако данное нарушение не является основанием для отмены итогов голосования.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которой основанием для отмены судом решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, влекущего признание их недействительными, являются только установленные судом и указанные в этой норме Закона обстоятельства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.01.2002 года, когда отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Так, свидетели Ю.Э.В., С.А.Ф., А.Л.И., Ш.Л.В., С.Т.И., Щ.И.Ю. подтвердили наличие их подписи в оригиналах протоколов N2 и указали, что в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей в вышеуказанных участковых избирательных комиссиях каких-либо жалоб о допущенных нарушениях избирательного законодательства не поступало, в том числе, по порядку голосования, подсчету голосов и на несовпадение данных в копиях протоколов, выданных в соответствии с реестром регистрации выдачи заверенных копий протоколов, оригиналам протоколов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, существование копий протоколов N2 участковых избирательных комиссий об итогах голосования, данные в которых, не соответствуют официальным данным итогов голосования судом дана надлежащая оценка.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что копии протоколов, представленные в суд заявителем, являются ненадлежащими доказательствами и не могут свидетельствовать о нарушениях избирательного законодательства.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведены основания отклонения ходатайств заявителя, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку мотивы, по которым суд пришел к своим выводам при разрешении ходатайств, указаны в протоколе судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что реестры в судебном заседании не обозревались, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 07 декабря 2012 года следует, что судом исследовались копии реестров регистрации выдачи заверенных копий протокола участковых избирательных комиссий *** и ***.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену обжалуемого решения суда, так как основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя К.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи