Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Александровой Л.А., Цибиной Т.О.,

при секретаре Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального образования "адрес" Алтайского края в лице администрации г. Камень - на - Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года

по делу по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному образованию город Камень - на - Оби Алтайского края администрации г. Камень - на - Оби Алтайского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу предпринимателя Ф.И.О.6 с Муниципального образования городской округ город Камень - на - Оби Алтайского края за счет средств бюджета города взыскано "данные изъяты" рублей долга, решение вступило в законную силу 15 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2012 года произведена процессуальная замена взыскателя на Ф.И.О.1

В связи с неисполнением решения суда истец Ф.И.О.9 обратился с иском к МО г. Камень - на - Оби о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточнения просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21.11.2012 исковые требования истца удовлетворены.

Взыскано с Муниципального образования город Камень - на - Оби Алтайского края за счет средств бюджета города - "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в возмещение средств по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, полагая его подведомственным Арбитражному суду.

Кроме того в жалобе указано, что истец предъявлял исполнительный в нарушение п.3 письма Федеральной казначейства от ДД.ММ.ГГГГ "По вопросам исполнения судебных актов связанных с обращением взыскания на средства бюджетов системы Российской Федерации", а именно минуя орган Федерального казначейства.

Дубликат исполнительно листа в Управление Федерального казначейства не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) и представляют собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что вина ответчика как элемент гражданско-правовой ответственности в незаконном пользовании чужими денежными средствами установлена, поскольку ответчик в течение длительного времени не исполнял решение суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех на всей территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины по исполнению решения суда, так как исполнительный лист для исполнения решения суда истцом не предъявлялся, поэтому последний неправомерно требует взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ не ставится в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку ответчик, зная о вынесенном решении суда, вступившим в законную силу, не предпринял своевременно мер по его исполнению, является несостоятельным его довод о том, что оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обязанность ответчика исполнить решение суда возникла с момента вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства за их пользование применительно к учетной ставке банковского процента.

Доводы о подсудности данного дела арбитражному суду основаны на неправильном понимании действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя суду не представлено, на данное обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

При таких обстоятельствах нарушение правил о подведомственности споров при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В иной части решение суда не оспаривается, следовательно судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования город Камень - на - Оби Алтайского края в лице администрации г. Камень - на - Оби Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: