Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-931/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца О.Н.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года

по делу по иску О.Н.Б. к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ссылаясь на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** на основании которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" руб., по ставке "данные изъяты"% годовых, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГ.

В течении срока кредитования истцом допускались несвоевременные погашения очередных взносов согласно графику платежей. Банк обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском о полном досрочном взыскании задолженности по кредиту в сумме "данные изъяты" копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) и обращении взыскания на предмет залога- автомобиль. В рамках данного дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, установлено, что Банк на основании п.3.3. Правил кредитования списывал денежные средства с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в первую очередь, погашая штрафы, пени и неустойки. Вероятная сумма долга, определенная экспертным учреждением, составила "данные изъяты" руб., которая по решению Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ была взыскана с О.Н.Б. в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГ О.Н.Б. погасила задолженность, установленную решением суда, кредит был закрыт. По мнению истицы, условия, предусмотренные п. 3.3. Правил кредитования не соответствуют требованиям действующего законодательства, Банк незаконно списал с ее счета денежные средства на погашение штрафных платежей с целью обогащения в сумме "данные изъяты" руб., а также ДД.ММ.ГГ незаконно удержана сумма процентов до окончания срока кредитовании- до ДД.ММ.ГГ.

С учетом уточнения исковых требований О.Н.Б. просила признать незаконными условия п. 3.3 Правил кредитования в части начисления пеней, применения штрафных санкций, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование данными денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование данными денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований О.Н.Б. было отказано. Государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп. истице возвращена.

В апелляционной жалобе истица О.Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ею были внесены платежи по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., из которых незаконно взысканы пеня "данные изъяты" руб., штрафы "данные изъяты" руб. Судом не принято во внимание, что списанные штрафы и пени не были учтены в погашение основного долга и процентов по кредиту, должны быть возвращены заемщику.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч ... 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав истца О.Н.Б., поддерживающую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ условия Правил кредитования (п.3.3.) КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) согласно которым при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента банк направляет денежные средства в первую очередь- на погашение комиссий за открытие счета; во вторую очередь- на погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь - на погашение просроченной суммы основного долга; в пятую очередь в погашение текущих процентов за пользование кредитом; в шестую очередь - на погашение текущей суммы основного долга, не соответствуют положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, возражая против иска, представителем Банка было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованиям о признании недействительными условий п.3.3 Правил кредитования и взыскания неосновательного обогащения.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В частности, таким изъятием является положение п. 1 ст.181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с даты начала исполнения договора любой из его сторон.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления Банком денежных средств либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств.

Так как кредитные денежные средства для приобретения автомобиля были получены истицей в 2007 году, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

В силу ч.2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к отказу в иске в полном объеме.

Кроме этого, как следует из решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, разрешая требования Банка о взыскании задолженности с О.Н.Б., сумма долга по кредитному договору была определена судом с учетом соблюдения требований ст. 319 ГК РФ, на основании расчета эксперта, путем зачета удержанных сумм штрафа и пени в погашение плановых процентов и суммы основного долга. В связи с чем сумма взыскания была уменьшена до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, нарушенное право истца было восстановлено указанным решением.

Обращаясь с настоящим иском, истица фактически ссылается на те же обстоятельства получения Банком лишних денежных средств, выбрав иной способ защиты того же нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконно списанные банком штрафы и пеня не были учтены при вынесении решении, опровергаются имеющейся в деле надлежаще заверенной копией бухгалтерской экспертизы, согласно которой денежные средства в размере "данные изъяты" коп., уплаченные истицей по кредитному договору, распределены на сумму основного долга и процентов по кредиту.

Довод жалобы о том, что Банк списал сумму процентов до окончания срока кредитования, т.е. до ДД.ММ.ГГ судебная коллегия не может принять, поскольку они направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части определения суммы задолженности, которое вступило в законную силу и истцом исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца О.Н.Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 октября 2012 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матвеев А.В. Дело N 33-931/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 февраля 2013 года . Барнаул