Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 г. по делу

по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.2 через своего представителя Ф.И.О.6 обратился в Индустриальный районный суд "адрес" Алтайского края с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в заем денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа, производя ежемесячные платежи в сумме "данные изъяты" руб. не позднее 30 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГ года Ф.И.О.1 производил платежи, последний поступивший от него платеж был в размере "данные изъяты" руб., после чего он перестал исполнять обязательства. Оставшаяся сумма долга "данные изъяты" руб. ответчиком не возвращена.

Определением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску Ф.И.О.2 передано в Железнодорожный районный суд "адрес" Алтайского края для рассмотрения по подсудности.

Ответчик Ф.И.О.1 в процессе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что фактически договора займа между сторонами не заключалось, а был заключен договор купли-продажи помещения и оборудования, находящихся в подземном переходе по адресу: "адрес". Задолженность Ф.И.О.1 перед Ф.И.О.2 составляет "данные изъяты" руб., так как "данные изъяты" руб. им была выплачено, что подтверждается соответствующими расписками.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012г. исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены.

В пользу Ф.И.О.2 с ответчика Ф.И.О.1 взысканы задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскано с Ф.И.О.1 в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" "данные изъяты" руб. расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.1 просит решение изменить, взыскать с него в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что договор займа является безденежным, так как фактически договора займа с истцом он не заключал, между ними был заключен договор купли-продажи торгового оборудования (алюминиевых киосков), а также торговых и рабочих помещений, расположенных в подземном переходе по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб., согласно которому ответчик выступил покупателем. Истец и ответчик оформили ДД.ММ.ГГ договор о совместной деятельности по предложению истца, так как наличных денежных средств у ответчика не было. Договор купли-продажи и документы на оборудование истец пообещал передать ответчику в процессе оплаты ответчиком денежной суммы. В мае- ДД.ММ.ГГ. истец переслал ответчику договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, но документы на оборудование не передал, в связи с чем ответчик приостановил производство расчета, невыплаченная им сумма составляет "данные изъяты" руб.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а также об истребовании у нотариуса договоров займа, заключенных истцом с Сухарь и Меляевым, и опросе их в качестве свидетелей, поскольку им истец тоже продал фотоателье, оформив это договорами займа.

Задолженность ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" руб. подтверждается представленными ответчиком расписками истца о получении "данные изъяты" руб. Расписки, не принятые судом в качестве доказательств, являются подлинными. Произведенным ответчиком истцу банковским переводам соответствует только часть расписок. Суд, оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, не учел фактических обстоятельств расчета, о которых поясняли стороны, в связи с чем сделал неправильные выводы относительно расписок. Так в заранее изготовленных истцом расписках его представитель Ф.И.О.6 вписывала только сумму и дату, иногда дату проставлял ответчик. Экспертом выводы сделаны только относительно написания в расписках ФИО и подписи истца, заключением эксперта не установлена недостоверность расписок. Также судом сделан вывод о том, что ответчиком представлено не вызывающих сомнение расписок на сумму "данные изъяты" руб., и что им возвращено истцу "данные изъяты" руб., однако на "данные изъяты" руб. расписок не представлено, следовательно, на данную сумму судом не были учтены расписки, что является доказательством подлинности представленных ответчиком расписок и противоречивости выводов суда. Заключения судебной технико-криминалистической экспертизы (в том числе дополнительной) не являются доказательством недостоверности неучтенных судом расписок, так как выводы эксперта носят вероятностный характе "адрес" этом судом необоснованно взыскано с ответчика в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" руб. за производство экспертизы, в то время как в деле нет квитанций на данную сумму? истец не нес указанных расходов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ судом при вынесении решения не учитывалось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.7 апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на приведенные в ней доводы. Истец Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Ф.И.О.1 и его представителя Ф.И.О.7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ф.И.О.2 заявлены к Ф.И.О.1 исковые требования о взыскании долга по договорам займа.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Ф.И.О.2 (займодавец) передал Ф.И.О.1 (заемщику) до подписания договора на условиях займа сумму "данные изъяты" руб. сроком на 17 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а Ф.И.О.1 взял на себя обязательства возвратить заем в следующем порядке: платеж по возврату суммы займа должен производиться ежемесячно равными платежами в сумме "данные изъяты" руб. не позднее "данные изъяты" числа каждого месяца; возврат суммы займа должен быть произведен в "адрес"; сумма займа возвращается без уплаты процентов (п.п. 1-4 договора). Подписи сторон на указанном договоре удостоверены нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Ф.И.О.8

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ф.И.О.2, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение ответчиком от истца на условиях займа суммы в размере "данные изъяты" руб. и возврат ответчиком истцу заемных средств на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1,2 ст. 408 ГК РФ установлено, что прекращает обязательство надлежащее его исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. в силу

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком были представлены расписки от имени Ф.И.О.2 о получении им от ответчика по договору займа "данные изъяты" руб., что оспаривалось стороной истца, заявившей о подложности части представленных ответчиком расписок.

Оценив представленные ответчиком в качестве доказательств расписки, суд пришел к выводу, что расписки на сумму "данные изъяты" руб., находящиеся на л.д. 45, 46, 52-56 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку имеют признаки фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода суда судебной коллегией не приняты во внимание.

Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Для проверки доводов сторон по делу были назначены и проведены судебная технико-криминалистическая экспертиза документов (заключение *** от ДД.ММ.ГГ) и дополнительная технико-криминалистическая экспертиза документов (заключение *** от ДД.ММ.ГГ).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ следует, что установить давность изготовления расписок на листах дела 43,44,47-50 не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ, а также пояснениям опрошенного судом эксперта Ф.И.О.9, текст и рукописные реквизиты расписки с л.д. 51 явились единственным образцом для изготовления расписок, находящихся на л.д. 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, которые изготовлены при помощи цветной копировально-множительной техники.

Приняв во внимание заключение эксперта, суд обоснованно представленные ответчиком расписки, находящиеся на листах дела 45, 46, 52, 53, 54, 55, 56, не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа, указав, что остальные расписки представленные ответчиком, не вызвавшие сомнения в их подлинности, подтверждают возврат ответчиком истцу заемных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

Изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГ выводы эксперта (л.д.119), не содержат указания на то, что они носят вероятностный характер, в связи с чем ссылки жалобы на вероятностный характер заключения эксперта являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценивая доказательства, суд не учел фактических обстоятельств расчета, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку оспоренные стороной истца расписки, на которых фамилия, имя, отчество и подпись займодавца ( Ф.И.О.2) выполнены при помощи цветной копировально-множительной техники, во всяком случае, не могут являться доказательством, подтверждающим возврат ответчиком заемных средств.

Ссылки в жалобе на противоречивость вывода суда о подтверждении представленными ответчиком расписками возврата им истцу только "данные изъяты" руб., в то время как судом взыскано с ответчика "данные изъяты" руб. задолженности по договору займа (на "данные изъяты" руб. больше), что, по мнению апеллятора, свидетельствует о подлинности всех представленных ответчиком расписок, необоснованны.

Из пояснений сторон и апелляционной жалобы ответчика следует, что часть денег ответчик передавал представителю истца по распискам, а часть уплачивал посредством банковского перевода, получая затем в подтверждение уплаты денег по некоторым банковским переводам расписки истца. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле банковскими поручениями на перевод ответчиком денег истцу на общую сумму "данные изъяты" руб., а также представленными ответчиком расписками истца, принятыми судом в качестве доказательств, на общую сумму "данные изъяты" руб., из которых не соответствуют банковским переводам расписки на л.д.43,48,49 на сумму "данные изъяты" руб. и расписка на учтенную истцом в счет возврата долга сумму "данные изъяты" руб. на л.д.44. Таким образом, взыскание судом с ответчика в пределах заявленных истцом требований задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" руб. не опровергает выводов суда относительно представленных ответчиком доказательств и не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа. Данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключенным между сторонами договором займа от ДД.ММ.ГГ Заключение истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГ договора о совместной деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством того, что между сторонами не был заключен договор займа. Ссылки в жалобе на заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи торговых помещений и торгового оборудования от ДД.ММ.ГГ бездоказательны, данный договор в материалах дела отсутствует, указание в жалобе на то, что суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении такого договора к материалам дела опровергается протоколами проведенных по делу судебных заседаний, из которых не усматривается, что такое ходатайство стороной ответчика заявлялось.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании договоров займа, заключенных истцом с Сухарь и Меляевым, и опросе последних в качестве свидетелей, судебной коллегией во внимание не приняты, учитывая то, что значения для рассмотрения дела обстоятельства, на которые указал ответчик, заявляя данное ходатайства, не имеют.

Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Ф.И.О.1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: