Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-1086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Б.С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу по иску Б.С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о прекращении договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, признании задолженности погашенной, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и ЗАО "Райффайзенбанк" заключено кредитное соглашение ***, обеспеченное договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с Б.С.В., и договором поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным с истцом.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с поручителей Б.С.В. и Б.С.В. задолженности по кредитному соглашению. На основании решения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При этом до вступления в законную силу указанного решения Мещанского районного суда г.Москвы решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в очередь требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено, ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества. Требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ЗАО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по кредитному соглашению в ходе конкурсного производства было частично погашено за счет распределения конкурсной массы, а в остальной части считается погашенной в силу п. 9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку с ликвидацией ООО "Сибстайл" его задолженность перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору считается погашенной, то в связи с этим, по мнению истца, прекращается действие договоров поручительства, заключенного в обеспечение исполнения основного требования.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил признать договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2012 года исковые требования Б.С.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании договора поручительства прекращенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Б.С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение Мещанского районного суда г.Москва от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному соглашению с него и Б.С.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ До вступления в силу данного судебного постановления решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суда от ДД.ММ.ГГ было завершено, ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества. Поэтому на поручителей не могут быть возложены обязанности по уплате задолженности после ликвидации должника-заемщика. Обязательство не может возникнуть одновременно, как из договора, так и по судебному решению. Договор поручительства прекратился в силу положений п.1 ст.367 ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика М.Т.В., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным законно.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Б.С.В. в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм гражданского законодательства вопрос о прекращении поручительства может быть решен в случае, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором. В данном случае после вынесения решения суда у поручителя возникли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда, соответственно, после вынесения решения суда о взыскании с истца суммы по договору поручительства такой договор не подлежит прекращению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Положения ст. 65 ГК РФ устанавливают, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.61 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Учитывая, что п. 1 ст. 367 ГК РФ не регулирует вопрос о наличии или отсутствии у поручителя обязанности исполнить обязательства основного должника в случае, если основной должник ликвидируется после вынесения судом решения о взыскании с поручителя соответствующей задолженности, судебная коллегия считает необходимым в данном случае по аналогии закона исходить из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на ликвидацию основного должника после вынесения судом решения, обязанность поручителя отвечать по соответствующим обязательствам сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из указанной нормы следует, что в случае, если кредитор в течение срока действия поручительства обратился к поручителю с иском в суд, поручитель отвечает по обязательствам основного должника даже в случае, если срок поручительства истечет в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Б.С.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор поручительства ***, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО " "данные изъяты"", к которому заключены дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ, на общую сумму до "данные изъяты" руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк", с Б.С.В., Б.С.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы денежные средства по кредитному соглашению *** в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ дополнено указанием на то, что взыскание с Б.С.В., Б.С.В. в пользу ОАО "Райффайзенбанк" сумм задолженности по кредитному соглашению на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера их ответственности с зачетом выплаченных ООО " "данные изъяты"" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу N ***.

На основании судебных постановлений судом выданы исполнительные листы, в отношении должника Б.С.В. возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования ЗАО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ конкурсное производство в отношении ООО " "данные изъяты"" завершено.

ДД.ММ.ГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО " "данные изъяты"".

Последствия признания должника банкротом предусмотрены ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

В соответствии с п.8 ст. 63 ГК РФ, ст.22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 3 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что признание должника - юридического лица несостоятельным и введение в отношении него процедуры банкротства не влечет прекращение всех обязательств данного юридического лица перед третьими лицами до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.

Исходя из условий договора поручительства и содержания ст. 363 ГК РФ, кредитору принадлежит право требовать взыскание с должника, с поручителя, либо солидарно с должника и поручителя.

Поскольку в данном случае требование о взыскании задолженности с поручителей разрешено судом ДД.ММ.ГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству ЗАО " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГ и его исключения из единого государственного реестра юридических лиц - ДД.ММ.ГГ, довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства поручителей в связи с ликвидацией основного должника является ошибочным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что в настоящее время солидарная обязанность истца по возврату денежных средств кредитору вытекает из вступившего в законную силу решения суда.

Настоящие требования Б.С.В. по своей сути сводятся к несогласию и оспариванию решения Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу.

Таким образом, представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: