Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Дьякова М.И.

судей Котликовой О.П., Пасынковой О.М.

при секретаре Федотовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2012 г. по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" об оспаривании действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в обоснование требований ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Решениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ с Товпышки Ю.В. и других в пользу Банка Ф.И.О.2 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 16%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 18%, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 15%, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. соответственно.

Заявитель является правопреемником Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество).

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом были вынесены определения об обеспечения иска, в том числе о наложении ареста на имущество должника Товпышки Ю.В.

В ходе исполнительного производства в отношении Товпышки Ю.В. заявителю стало известно, что Управлением Росреестра по Алтайскому краю была допущена техническая ошибка - неверное написание правообладателя в отношении объекта недвижимого имущества - здания Литер А, расположенного по адресу: "адрес". Правообладателем является Товпышка Ю.В., а указан - Товпышка Ю.М..

Вследствие технической ошибки регистрирующего органа спорный объект имущества не был обозначен как принадлежащий должнику, в связи с чем арест на вышеуказанное здание не был наложен, и в дальнейшем здание было продано Товпышки Ю.В. ООО "Т" без намерения погасить имущественные требования взыскателя.

Кроме того, указывает, что при регистрации перехода права собственности Товпышки Ю.В. на ООО "Т" ДД.ММ.ГГ государственный регистратор должен был выявить техническую ошибку и приостановить регистрацию, либо отказать в государственной регистрации.

Заявитель, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по не исправлению в предусмотренном законом порядке технической ошибки в написании отчества правообладателя здания склада Литер А, расположенного по адресу: "адрес", Товпышки Ю.В. в период обладания имуществом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также признать незаконными действия по государственной регистрации *** перехода права собственности на указанное здание к ООО "Т"

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Указывает, что факт незаконного бездействия по исправлению технической ошибки нашел свое подтверждение в судебном заседании, исправление данной ошибки на момент вынесения решения суда не исключает возможности признания незаконным бездействия регистрирующего органа по её исправлению в предшествующий период; оспаривание действий органов государственной власти является правом заявителя, в связи с чем вывод суда о праве на обращение с иском ограничивает права заявителя на защиту своих прав в предусмотренном главой 25 ГПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности по заявлению Товпышки Ю.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на здание склада лит. А, расположенного по адресу: "адрес".

На бумажном носителе ЕГРП правообладателем указан Товпышки Ю.В ... Однако при переносе данной записи на электронный носитель была допущена техническая ошибка в написании отчества правообладателя: вместо " В" было указано " М".

В силу ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки.

С момента внесения записи о регистрации права собственности Товпышка Ю.В. и до ее прекращения в связи с переходом права ДД.ММ.ГГ техническая ошибка не была обнаружена, заявления об её исправлении в Управление Росреестра по Алтайскому краю не поступало.

Техническая ошибка была выявлена и исправлена в связи с поступившим ДД.ММ.ГГ обращением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, незаконности бездействия по неисправлению технической ошибки со стороны Управления Росреестра по Алтайскому краю в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, с данным толкованием судебная коллегия не соглашается.

Ссылка на то, что право заявителя на обращение в суд за защитой своих прав в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, нарушено, несостоятельна, поскольку данным правом заявитель воспользовался.

То обстоятельство, что ввиду технической ошибки не был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, не может быть принято во внимание, поскольку действия регистрирующего органа по предоставлению недостоверной информации в данном случае не являются предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи