Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1026/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е.Н., В.С.И., апелляционную жалобу К.В.В.

на решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу по иску В.Е.Н., В.С.И. к К.Г.И., К.В.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску К.В.В. к В.Е.Н., В.С.И., К.Г.И., Ш.П.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.И. с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с К.В.В.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Г.И. на земельный участок из земель населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" Алтайского края. Основанием для регистрации права собственности явилось постановление Малоенисейской сельской администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении К.Г.И. земельного участка во временное владение и пользование для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности К.Г.И. на незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" Алтайского края. Основанием для регистрации права собственности явились постановление Малоенисейской сельской администрации "адрес" Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданный КГУП "Алтайский центр земельного кадастра недвижимости".

В свидетельствах о государственной регистрации права другие участники собственности не указаны.

ДД.ММ.ГГ К.Г.И. выдала Ш.П.В. доверенность на продажу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащего ей незавершенного строительством объекта и земельного участка, с правом заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, самостоятельного определения условий договора, а также получения денег за проданное имущество.

ДД.ММ.ГГ Ш.П.В., действуя от имени К.Г.И., заключил с В.Е.Н., В.С.И. договор купли-продажи в общую совместную собственность незавершенного строительством объекта и земельного участка. По договоренности сторон продажная цена отчуждаемых объектов недвижимости составила "данные изъяты" рублей, в том числе, за незавершенный строительством объект - "данные изъяты" рублей, за земельный участок - "данные изъяты" рублей. Согласно пункту 7 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Передача денежных средств по договору подтверждена распиской Ш.П.В. от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ К.Г.И. отменила доверенность, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края.

Решением Бийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ государственная регистрация перехода права собственности приостановлена на 1 месяц до ДД.ММ.ГГ до устранений препятствий к регистрации в связи с отменой доверителем К.Г.И. ДД.ММ.ГГ доверенности, выданной на имя Ш.П.В. ДД.ММ.ГГ.

В.Е.Н., В.С.И. обратились с иском к К.Г.И. о регистрации перехода права собственности от К.Г.И. на В.Е.Н. и В.С.И. на незавершенный строительством объект и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в связи с уклонением К.Г.И. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ими обязательства по договору купли-продажи исполнены, расчет произведен полностью до подписания договора. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю уведомило их о том, что представленная на государственную регистрацию доверенность, подтверждающая полномочия представителя Ш.В.П., отменена доверителем, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок приостановлена. К.Г.И. уклонаяется от регистрации перехода права собственности. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору К.Г.И. им причинен моральный вред.

По ходатайству К.Г.И. судом в качестве соответчика в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен К.В.В..

К.В.В. предъявлено встречное исковое заявление к В.Е.Н., В.С.И., К.Г.И., Ш.П.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Ш.П.В. возвратить В.С.И., В.Е.Н. полученные по сделке "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований К.В.В. указал, что согласие на распоряжение общим имуществом своей супруге К.Г.И. не давал. Ш.П.В. ввел в заблуждение К.Г.И. в части оформления на него доверенности с правом продажи принадлежащего им имущества. Доверенность на имя Ш.П.В. выдавалась с намерением лишь наделить его полномочиями оформить документы на данный участок и незавершенный строительством объект, между тем Ш.П.В., минуя их, была совершена сделка по отчуждению имущества, вырученные от продажи имущества денежные средства им переедена не были. Ш.П.В. действовал в ущерб интересам К.Г.И., превысил представленные ему полномочия и распорядился имуществом по собственному усмотрению. К.Г.И. не одобряет сделку, в связи с чем денежные средства полученные Ш.П.В., должны быть возвращены им в пользу В.Е.Н. и В.С.И. В. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку В.С.И. был знаком с семьей К. и при должной осмотрительности при совершении сделки должен был знать о необходимости согласия второго супруга в сделке.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.Е.Н., В.С.И. в удовлетворении исковых требований к К.Г.И., К.В.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

Исковые требования К.В.В. к В.Е.Н., В.С.И., К.Г.И., Ш.П.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между К.Г.И., в лице представителя Ш.П.В., с одной стороны, и В.С.И., В.Е.Н., с другой стороны, признан недействительным.

К договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес" "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГ между К.Г.И., в лице представителя Ш.П.В., с одной стороны, и В.С.И., В.Е.Н., с другой стороны, применены последствия недействительности ничтожной сделки, стороны приведены в первоначальное положение: В.С.И., В.Е.Н. обязаны возвратить К.Г.И. незавершенный строительством объект и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"; К.Г.И. обязана возвратить В.С.И., В.Е.Н. полученные по сделке "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение в части возложения на К.Г.И. обязанности возвратить В.Е.Н., В.С.И. полученные по следке денежные средства "данные изъяты" рублей, принять в данной части новое решение об обязании Ш.П.В. вернуть В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт отсутствия передачи денег Ш.П.В. К.Г.И. Напротив Ш.П.В. неоднократно указывал, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей он от В. получил, но передавать К.Г.И. не собирался. Доказательств передачи денег К.Г.И. представлено не было.

Ш.П.В. превысил предоставленные ему полномочия и распорядился имуществом К. по своему усмотрению, получив денежные средства по сделке. О том, что Ш.П.В. не в полной мере был наделен полномочиями на продажу незавершенного строительством объекта, свидетельствуют действия К.Г.И. по отмене доверенностей и приостановлении регистрации, а также отсутствие нотариального согласия супруга, о необходимости получения которого Ш.П.В. было известно, а также отсутствие в доверенности от ДД.ММ.ГГ, на основании которой был заключен договор купли-продажи, полномочия поверенного на получение денежных средств за продаваемое имущество.

Вывод суда о том, что у К.Г.И. перед Ш.П.В. имеются иного правового характера обязательства, во исполнение которых денежные средства не были переданы К.Г.И., а также вывод о том, что у К.Г.И. существуют ненадлежащим образом исполненные обязательства по иной сделке, являются преждевременными, поскольку дело по иску Ш.П.В. к К.Г.И. о взыскании "данные изъяты" рублей по договору подряда на момент вынесения решения не было рассмотрено.

В апелляционной жалобе В.Е.Н., В.С.И. просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении требования В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование жалобы указано, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельствах о государственной регистрации права К.Г.И. указана единоличным собственником земельного участка и объекта, не завершенного строительством, в доверенности, выданной Ш.В.П., не указано, что К.Г.И. состоит в браке. Таким образом, В. была проявлена возможная предусмотрительность как добросовестными покупателями.

Выданная Ш.В.П. доверенность была отменена К.Г.И. ДД.ММ.ГГ, в связи с чем не имелось оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и отказа в государственной регистрации.

Суд необоснованно признал спорный земельный участок и незавершенный строительством дом совместной собственностью К., не учел положения ст.36 СК РФ. Так, в 2000 году земельный участок выделялся Малоенисейской сельской администрацией "адрес" К.Г.И. О своем нарушенном праве К.В.В. должен был узнать в конце 2000 года. Данное обстоятельство судом выяснено не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Г.И. от ДД.ММ.ГГ К.Г.И. продала Ш.П.В. спорный земельный участок ДД.ММ.ГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГ между К.Г.И. и Ш.П.В. заключен договор строительного подряда.

Признавая незавершенный объект строительства совместной собственностью, суд не выяснил, за счет чьих средств возводился объект, в какой период времени и кем он возведен, кто нес расходы по оформлению технической документации на земельный участок и незавершенный строительством объект.

Суду не представлено доказательств того, что К.В.В. не знал о совершаемых действиях и сделках в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд необоснованно отказал В. в компенсации морального вреда, указав, что отсутствуют доказательства его причинения.

Истцы в результате отмены совершенной сделки испытывали сильные душевные волнения и нравственные страдания.

В момент совершения сделки В.С.И. находился на больничном. В.Е.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пребывание в постоянной психотравмирующей ситуации в ходе рассмотрения гражданского дела привело к обращению к врачам, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на стационарном лечении.

К.Г.И. является пенсионеркой, исполнение решения суда будет происходить длительное время.

В возражениях относительно апелляционной жалобы К.В.В. В. указывают, что суд обоснованно взыскал денежные средства с К.Г.И., поскольку правоотношения по договору поручения между К.Г.И. и Ш.П.В. лежат за пределами доказывания по данному делу.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В. К.В.В. просит жалобу В. оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, выслушав пояснения В.С.И., В.Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя иск К.В.В. в части признания сделки купли-продажи недействительной и отказывая в удовлетворении иска В., суд обоснованно исходил из того, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом являются общим имуществом супругов К., нажитым в период брака, на отчуждение которого одним супругом требовалось нотариальное согласие другого супруга. Поскольку договор купли-продажи заключен без получения такого согласия, он является недействительным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возражения В. о том, что земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку получен К.Г.И. безвозмездно, право собственности зарегистрировано за ней, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что право собственности на спорный земельный участок возникло у К.Г.И. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, применению не подлежат.

Кроме того, земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома в целях создания условий для проживания не только лица, которому отведен участок, но и членов его семьи, к которым относится супруг. Возведенный на данном земельном участке объект недвижимости поступает в общую собственность супругов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы В. в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что доверенность на право продажи была отозвана В.Г.И. после заключения сделки и сдачи документов на государственную регистрацию, в связи с чем регистрирующий орган обязан был провести государственную регистрацию так же основан на неверном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. Основанием для признания в судебном порядке договора купли-продажи недействительным явилось отсутствие нотариального согласия К.В.В. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, в связи с чем не имеет правового значения наличие у поверенного на момент заключения сделки полномочий от К.Г.И. на продажу земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Доводы жалобы о том, что В. проявили возможную предусмотрительность как добросовестные приобретатели, им не было известно о наличии супруга, напротив, К.В.В. было известно о совершаемой сделке; судом не установлено, за счет чьих средств и в какой период времени возводился объект, правового значения по делу не имеют, и на законность решения не влияют.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения прав К.В.В. постановлением сельской администрации о предоставления земельного участка К.Г.И.; продажи К.Г.И. земельного участка Ш.П.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ; заключения между ними договора подряда, не являются обстоятельствам, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Отказывая в удовлетворении требования о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, суд обоснованно отказал В. во взаимосвязанном требовании о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба В.Е.Н., В.С.И. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения.

Доводы жалобы К.В.В. так же не влияют на законность решения.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между К.Г.И. и Ш.П.В. заключен договор поручения о продаже от имени К.Г.И. за цену и на условиях по усмотрению поверенного Ш.П.В. незавершенного строительством объекта и земельного участка, с правом заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта, самостоятельного определения условий договора, а также получения денег за проданное имущество. На совершение юридически значимых действий К.Г.И. ДД.ММ.ГГ выдана доверенность.

В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, после получения от В. расчета по договору купли-продажи, Ш.П.В. обязан передать денежные средства доверителю. При этом исполнение Ш.П.В. обязательств по договору поручения находится за пределами доказывания по данному делу. Поскольку Ш.П.В. действовал от имени К.Г.И., то права и обязанности, в том числе вытекающие из признания сделки недействительной, возникли у К.Г.П. Данное положение соответствует п.2 ст.167 ГК РФ, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд правомерно указал в решении, что между К.Г.И. и Ш.П.В. имеются обязательства иного правового характера, вытекающие из договора поручения.

Доводы жалобы о том, что Ш.П.В. превысил предоставленные полномочия, распорядился имуществом супругов по своему усмотрению, у него отсутствовало полномочие на получение денег, противоречат доверенности.

Наличие либо отсутствие у К.Г.И. перед Ш.П.В. неисполненных обязательств по договору подряда и иска Ш.П.В. о взыскании "данные изъяты" рублей правового значения по данному делу не имеет.

С учетом изложенного апелляционная жалоба К.В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Н., В.С.И., апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Фоменко Г.В. Дело N 33-1026/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 февраля 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Е.Н., В.С.И., апелляционную жалобу К.В.В.

на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску В.Е.Н., В.С.И. к К.Г.И., К.В.В. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску К.В.В. к В.Е.Н., В.С.И., К.Г.И., Ш.П.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Н., В.С.И., апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи