Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-891/2013

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Дьякова М.И.,

судей - Котликовой О.П., Пасынковой О.М.

при секретаре - Федотовой Л.А.,

с участием прокурора - Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.А.М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу по исковому заявлению Ш.А.М. к Федеральной службе судебных приставов, Т.Е.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП "адрес") Т.Е.В. от 27 июля 2012 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Ш.А.М. в доход государства судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме "данные изъяты".

Ш.А.М. 06 сентября 2012 года обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" Т.Е.В. о признании вышеуказанного постановления незаконным, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебных расходов - "данные изъяты"., восстановлении срока обращения в суд.

Впоследствии с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены также Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов.

В последнем судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на Федеральной службу судебных приставов. Поскольку требования в последней редакции заявлены о признании того же постановления незаконным и взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с Федеральной службы судебных приставов - судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного документа, который предъявлен неуполномоченным лицом - судебным приставом -исполнителем и по истечении установленного ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. При этом первоначально исполнительный лист, выданный 25 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Екатеринбурга на основании решения того же судьи, вступившего в силу 21 мая 2009 года, был направлен мировым судьей 22 мая 2009 года в УФССП "адрес". Поскольку в исполнительном листе было указано место жительства должника в "адрес", по п "адрес", 50-101, исполнительное производство, по правилам ч.3 ст.33, ч.1 ст.33 того же Закона, могло быть возбуждено лишь по месту жительства должника, а факт предъявления исполнительного листа в иное подразделение службы судебных приставов-исполнителей не прерывает срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель УФССП "адрес" обязан был вынести определение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вместо этого по истечении более чем трех лет судебный пристав-исполнитель без возбуждения исполнительного производства и совершения каких-либо исполнительных действий 06 июня 2012 года направил исполнительный лист для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, куда он поступил 05 июля 2012 года по истечении установленного срока предъявления к взысканию. Судебный пристав-исполнитель ОСП "адрес", вопреки п.3 ч.1 ст.31 Закона, не вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, несмотря на вышеизложенные обстоятельства. Принятием оспариваемого постановления нарушены права должника, на которого возложена обязанность по оплате денежной суммы в размере "данные изъяты". Кроме того, незаконным постановлением ему причинены убытки в связи с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, а также физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью в период амбулаторного лечения травмы голени с 16 августа 2012 года по 27 августа 2012 года, несмотря на физическую боль и трудности в передвижении, дважды ходить на консультацию к юристу, а в период нахождения на стационарном лечении с 27 августа 2012 года - с разрешения лечащего врача прерывать лечебный режим для подачи настоящего заявления и оплаты государственной пошлины, что привело к унижению достоинства и увеличению периода лечения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш.А.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на те же доводы, полагая, что в решении они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на ошибочное применение ч.5 ст.30 Закона, несмотря на то, что исполнительный лист поступил не от мирового судьи, а предъявление исполнительного листа третьими лицами путем его перенаправления законодательно не предусмотрено. Кроме того, необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, в то время как о нарушении своего права истец узнал лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства 17 августа 2012 года в период амбулаторного лечения, срок пропустил незначительно и вследствие болезненного состояния, документы, подтверждающие получение травмы и прохождение в этой связи лечения суду были представлены. Вывод судьи об исчислении срока обращения в суд с 13 августа 2012 года, когда была получена копия оспариваемого постановления ошибочен, поскольку в данном постановлении неверно назван исполнительный документ, что не позволило оценить правомерность возбуждения исполнительного производства. Вывод суда о сохранении возможности передвижения при травме голени сделан в отсутствие специальных познаний.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав истца Ш.А.М., его представителя - Б.Л.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Г.А.С., возражавшую против доводов жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании вышеуказанного постановления, суд пришел к выводу о его соответствии законодательству об исполнительно производстве и об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Данный вывод основан на правильном применении действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 чт.30 Закона).

При этом частью 1 ст.31 Закона, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Так, согласно ее подпунктам 1 и 3, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, данный перечень не содержит случая поступления исполнительного листа, производство по которому подлежит возбуждению без заявления взыскателя, по территориальности от другого подразделения службы судебных приставов-исполнителей.

В этой связи, учитывая, что первоначально исполнительный лист, как установлено по делу, был направлен для исполнения мировым судьей, в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на его поступление не непосредственно от мирового судьи не могло быть отказано.

Доводы жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию также ошибочны.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Закона также предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

При этом указанные нормы, закрепляя данное правило, не содержат каких-либо дополнительных условий, в том числе условия о соответствии исполнительного листа предъявляемым к нему требованиям либо о предъявлении такового в службу судебных приставов-исполнителей по месту совершения исполнительный действий.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи Закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из установленных обстоятельств следует, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГ был направлен мировым судьей в УФССП Октябрьского района г.Екатеринбурга для исполнения, где в отсутствие принятого решения о возбуждении исполнительного производства находился до 06 июня 2012 года, после чего 27 июля 2012 года поступил в ОСП Центрального района г.Барнаула.

Соответственно, срок его предъявления к исполнению был прерван и не возобновил своего течения.

Доводы о допущенном УФССП Октябрьского района г.Екатеринбурга бездействии не имеют значения по настоящему делу, поскольку требования о его оспаривании не входят в предмет иска.

Следует отметить, что несвоевременность возбуждения исполнительного производства сама по себе прав должника не нарушает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и оснований к его восстановлению заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований правильно отказано по существу, данные доводы не могут повлечь отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: